En préparant le colloque du 9-10 octobre 2025, j’ai été amené à lire Jean-Pierre Chartier, feu ancien directeur de l’École des Psychologues Praticiens. Ouvrage : Jean-Pierre Chartier, Les transgressions adolescentes, Paris, Dunod, 2010, 200p.
C’est du bullshit complet. Je viens donc d’en rédiger un compte rendu (très) critique de lecture que vous jugerez peut-être mériter d’être publié sur le site.
Ce monsieur avait un problème avec les droits de l’enfant et a été largement écouté comme « expert ». Les blocages d’évolution législative en France cadrent parfaitement avec ses recommandations au Sénat, il est grand temps de débunker ces écrits (considérés comme des références). Voici mon texte, incluant ses citations qui vont, je crois, vous ravir :
Ce livre est en fait un recueil éparse d’articles de l’auteur, de chapitres d’autres de ses livres, de passages de sa thèse et de textes déclarés « inédits » (qui semblent plutôt avoir été réfusés par les pairs dans plusieurs revues.
Est annoncé un ouvrage sur les « transgression adolescentes » mais il y sera souvent questions d’adultes plus ou moins renvoyés à leur enfance et/ou adolescence mais aussi de gestion et « management » des établissements spécialisés.
Tout cela ne serait pas trop gênant si l’ouvrage n’était pas parsemé d’idéologie adultiste, misopède et autoritaire ni de bullshit psychanalytique du XXe siècle, totalement dépassé et ravalé depuis longtemps à l’état de pseudo-science par la communauté scientifique et médicale. Page 2, l’auteur sent d’ailleurs passer le vent du boulet : « Le contexte actuel du scientisme et d’organicisme qui renoue avec la vieille tradition médicale pré-freudienne ».
La première phrase du livre, annonce la couleur d’emblée : « Adolescence rime avec délinquance. Progresser, régresser, transgresser résument la problématique centrale de l’adolescence » (sic). Parmi le florilège, on notera « Quand Thomas More publia, en 1516, Utopia, il ne pouvait pas imaginer que le titre de son ouvrage définirait la place des jeunes adolescents et adultes qui aujourd’hui sont « sans lieu » car insupportés partout et par tous ». Si l’auteur avait vraiment lu Thomas More, il aurait, au passage, constaté que l’utopie présentée dans le livre est loin de donner une place de choix aux adolescents et prône un modèle strictement autoritaire.
L’ouvrage est ainsi ponctué de réflexions tournant autour du lieu commun du soi-disant manque d’autorité et du soi-disant « manque de repères » des jeunes gens, cela en prenant appui sur des cas pathologiques extrêmes censés appuyer une illustration générale de l’adolescence. Ce sophisme n’est à aucun moment objet d’une réflexion. C’est même assumé : « Pour Anna Freud, » le diagnostic différentiel entre les bouleversements de l’adolescence et la véritable pathologie est une tâche très difficile » ».
De surcroît, les cas cités en exemples sont presque tous victimes d’inceste et de graves violences éducatives (« À travers l’alcool et les coups, se revisitait chaque soir au domicile familial la saga des conquêtes et des défaites de l’empire français » pour « Jean-Pierre », « coups de ceinture » pour « Lionel », que son père, trop faible pour le faire lui-même, livrait à sa mère). On y trouve aussi des enfants surinvestis par leurs parents qui y projettent leurs ambitions démesurées de réussite. Mais l’auteur n’interprète tout cela quasiment qu’en termes freudistes et ramène l’inceste à l’ « Œdipe », les violences autoritaires à des questions de « transfert », ce qui évidemment crée une belle cécité de nature idéologique. « Le climat incestuel, c’est à dire une ambiance qui présente toutes les marques de l’inceste – sans pour autant qu’il ait réalisation sexuelle complète – autorise ainsi toutes les transgressions futures ». « Pour conclure, l’absence de limites rencontrées dans l’enfance fait de l’adolescent un sujet en risque de devenir sans limites en perpétuant la mégalomanie infantile ». On passe ainsi des violences subies au « manque de limites » et au manque d’autorité ; le biais idéologique est stupéfiant. La touche freudienne en rajoute : « Les conduites ordaliques, les actes délinquants participent de ce processus de réorganisation de la vie libidinale ».
À plusieurs reprises, l’auteur défend l’idée freudienne de l’enfant « pervers polymorphe ».
On y trouve d’autres sottises : ici, on ne sait si c’est une interprétation psychanalytique de l’autisme alors qu’il est neurologique ou si c’est un contresens sur le terme « autisme » : «Au fur et à mesure que Thanatos détruit en lui le « bon objet » interne qui aurait, il désinvestit sa victoire dans la mise à mal du bon objet interne qui aurait permis à ces sujets de vivre, d’apprendre à parler et d’échapper à l’autisme ».
L’auteur parvient aussi, en une demi-page, à faire la synthèse tant attendue de la relativité générale et de la physique quantique en les unissant même avec la génétique et le freudisme : « La délocation dont il fut l’objet, c’est-à-dire cette expulsion d’une matrice sans introduction réelle à la vie humaine (Sélosse, 1991) sape les bases de l’éthique. Elle aura des conséquences sur l’intrication pulsionnelle.
Si l’on compare le psychisme élémentaire de l’être humain à la structure hélicoïdale de l’ADN, telle que l’ont mise en évidence Watson et Cricks [sic], une branche représentait une pulsion de vie et l’autre une pulsion de mort reliée à la première par la pulsion d’emprise qui essaie de maîtriser l’excitation haineuse en la « libidinisant ». Le sadisme et le masochisme vont être, pour ces sujets, des moyens ultimes pour tenir en respect une pulsion de mort partiellement déliée par la faillite initiale de l’établissement du lien à l’autre. J’ai appelé cette catastrophe interne le « trou noir psychique » ; comme le trou noir dans le cosmos qui retient et « accrète » les étoiles, il garde prisonnière la libido du sujet et attire à lui les êtres et les objets qui passent à sa portée pour les détruire. ».
L’auteur précise : « L’analyste doit être avant tout contempteur des évidences, un poète inspiré par l’esprit de l’enfance ». On pourrait rire de ce bullshit, mais le souci est que l’auteur a précisément un problème avec les enfants : « la convention des droits de l’enfant, dont on fêtait en grande pompe l’anniversaire, n’est-elle pas la plus grande aberration des temps modernes, pour reprendre le titre du film de Charlie Chaplin, en ce qu’elle consacre le déni de la nécessaire différence entre le statut d’adulte et celui d’enfant ? ».
Ce dernier passage cité n’est pas resté confiné dans cet obscur ouvrage. L’auteur l’a prononcé devant le Sénat en 2002 où il était reçu, en ajoutant « Le contenu n’est pas mauvais, mais il faut dire que ce sont les parents qui sont obligés de se comporter d’une certaine manière et non pas les enfants qui ont des droits ! » (Rapport sénatorial n° 340, 2001-2002). Ce genre de personnage a donc été largement écouté comme « expert » et manifestement suivi, la France ayant précisément un retard considérable en matière de droits de l’enfant, en particulier de droits-libertés et de capacité juridique.
