Bonjour, et merci pour vos message que je lis avec grand intérêt. Ce sujet brasse beaucoup de choses, je vais essayer d’organiser ma réponse…
1/ A propos de la CIDE : j’essaye de m’échapper des visions manichéennes, ce qui fait que je partage en grande partie votre point de vue, Séverine. La CIDE est probablement une étape indispensable, et je ne doute pas qu’elle ait eu des effets (et qu’elle continue à en avoir, ne serait-ce que dans cette discussion par exemple) permettant de tendre vers une meilleure considération des plus jeunes. Et on peut s’en réjouir. Mon propos est surtout de dire l’importance d’observer et d’analyser les effets de la CIDE. Car il s’agit d’un texte spécifique, pour des humains particuliers (appelés « mineurs »), alors qu’il existe un texte plus général (la Déclaration Universelle des droits de l’Homme) qui les concerne déjà. La question qu’on peut se poser, c’est « ne manque-t-il pas simplement des éléments dans cette déclaration universelle ? ». J’entends néanmoins que le but était de doter l’ONU, au sortir de la 2nde Guerre Mondiale, d’un outil juridique plus contraignant (et donc protecteur) que la DUDH pour protéger les enfants. Je ne critique vraiment pas les intentions, ni même la démarche originelle. Je pense juste qu’aujourd’hui, avec le recul que nous avons, nous ne pouvons plus considérer cet outil comme adapté (d’ailleurs, je lis 10 grands principes à la CIDE, quels seraient les 4 que vous citez ?).
Je m’interroge également sur la spécificité des enfants : nous considérons la plupart du temps qu’il faut les protéger, leur assurer une sécurité, car ils n’ont pas nécessairement les capacités de subvenir à leurs besoins vitaux. On ne peut qu’être d’accord avec ça, et il ne s’agit pas de demander à un enfant de 3 ans de se débrouiller pour manger, dormir, assurer son hygiène seul. Par contre, ce qu’on dit à propos de ce besoin d’assistance, on sait que c’est valable pour un très grand nombre d’adultes (qui vivent avec certains handicaps, qui portent des maladies incapacitantes, physiques ou mentales, des personnes victimes d’addictions, certaines personnes ne réussissant pas à sortir de la très grande précarité, certaines personnes âgées subissant les effets de l’âge, etc.). Bref, on voit que ces besoins qu’on associe aux enfants, existent aussi pour les adultes de tout âge, et pas qu’une très faible proportion… Alors quel intérêt à distinguer, encore une fois, les besoins spécifiques des enfants (qui n’ont d’ailleurs, pas tous les mêmes à un âge donné) ?
Je crois que la réponse se loge aussi dans la relative facilité de considérer une part de la population comme uniforme, avec les mêmes besoins. Or, lorsqu’on travaille l’individualisation (c’est-à-dire la réponse personnalisée à des demandes, des besoins exprimés ou observés), la charge de travail est moindre, car on ne dépense pas d’énergie inutilement à répondre à de faux-besoins.
Au final, dans ce sens là, la CIDE n’est pas imparfaite, elle est totalement dépassée (et ce ne sont pas des ajustements qui seraient nécessaires puisque c’est le principe même de savoir à la place de l’autre ce qui est bon pour elle ou pour lui qui pose problème).
2/ La transition avec Jean Piaget est toute trouvée (merci Cathy, pour ce lien) : l’erreur fondamentale de Piaget (mais surtout des milliers de personnes qui ont basé leurs pratiques de médecine, d’éducation – scolaire ou non -, de psychologie… sur cette théorie) c’est d’associer des étapes évolutives à des besoins auxquels il est nécessaire de répondre. C’est ce qu’on appelle la « théorie des besoins », et qui nous empêche actuellement d’imaginer une relation aux plus jeunes personnes où nous devrions nous enquérir de leurs besoins avant de les imaginer, de les fabuler, de les fantasmer. Il va sans dire que, dans les grandes lignes et pour de nombreuses personnes, les stades décrits par Piaget sont assez justes. Mais on ne peut pas en faire de Loi générale. Sauf que notre système éducatif et juridique est fondé sur ce principe de Loi générale : aucun mineur (moins de 18 ans) ne peut voter, conduire une voiture, décider de consulter tel médecin plutôt que tel autre, etc. Tout reste au bon-vouloir des parents et des institutions. Bien sûr, il y a de nombreux cas où les parents et les professionnels ont une attention particulière à ce qu’exprime l’enfant, et je m’en réjouis. Mais il n’empêche que le monde que l’on a construit les emprisonne. Aujourd’hui, un enfant n’a pas le choix que d’aller à l’école et de suivre l’instruction obligatoire. Il n’a pas le choix de dire : « aujourd’hui, à 6 ans, je m’intéresse aux insectes plutôt qu’aux mathématiques et je veux étudier ça plutôt que ça ».
L’exemple de Bonnardel sur le permis de conduire est très révélateur : pourquoi ne serions-nous pas prêts à laisser un enfant de 6 ans conduire une voiture s’il passe l’examen du code et du permis et que sa voiture est adaptée à sa morphologie (comme on le fait pour les personnes privées de l’usage de certains membres) ? Bien sûr, il y a de grandes chances que la très grande majorité des enfants n’y arrive pas, alors ils n’auraient pas le droit de conduire. Mais ceux qui y arrivent, pour quelle raison objective leur refuse-t-on ce permis ? C’est étrange… Et on a tous en tête des adultes et des personnes âgées qui eux, ne devraient plus pouvoir conduire…
A propos du vote, je connais un paquet de jeunes ados qui sont capables d’avoir une réflexion politique et un avis sur les grandes décisions nationales ou communales. Pourquoi ne peuvent-ils pas voter ? D’ailleurs, si je ne parle que d’adolescents, c’est parce que les plus jeunes enfants ne nous paraissent pas capables de cerner des enjeux, on les imagine aussi en proie au carcan familial qui leur dicterait pour qui voter… mais rassurons-nous, c’est déjà le cas pour les jeunes adultes ! Le fait de grandir dans un contexte familial raciste risque de conditionner un petit peu vos propres choix de jeunes votants… Sauf que lorsqu’on leur permet de s’exprimer, d’écouter, d’échanger des avis contradictoires, de rechercher le consensus ou l’intérêt général, des enfants de 9 ans savent parfaitement le faire. Les observations d’auto-régulation de groupes d’enfants dans des contextes de pouvoir partagé (et donc de responsabilité partagée, ça va avec) sont plus que nombreuses. Ce sont bien nos peurs, nos craintes de l’incapacité qui sont à l’origine de notre refus de leur laisser essayer.
Enfin, l’exemple de votre fils qui a participé à la création d’une Junior Association met en lumière un autre point fondamental qui explique la difficulté à changer de paradigme : le système actuel marche ! Il fonctionne, il permet aux enfants de grandir à peu près en bonne santé (physique en tout cas, mentale c’est quand même plus questionnant). La valorisation des résultats plutôt que des efforts (différence fondamentale avec les organisations familiales et scolaires scandinaves) mène complètement à ce type d’observation positive. Celles et ceux qui réussissent servent à prouver que le système fonctionne. Hé bien je dis oui, il fonctionne, mais clairement pas pour tou·te·s. Je concède qu’il est difficile dans le quotidien (je m’en rends bien compte en écrivant ces lignes, merci le forum !) de modifier ses rapports aux enfants quand toutes les institutions et les habitudes autour restent, et continuent de véhiculer l’idée que « l’adulte sait mieux que l’enfant ce qui est bon pour elle/lui… »
3/ Le rapport au risque : Sophie amène le sujet du risque potentiel (de tomber sur des perver·se·s, de naviguer dans des lieux insécurisants, traumatisants, de vivre des atrocités…) qui justifie, là-aussi très souvent, le recours à l’arsenal législatif qui ôte aux enfants un certain nombre de droits qui sont laissés aux adultes. Ces dangers sont réels, la plupart bien connus. J’ai juste envie de dire qu’on n’a pas idée à quel point ces risques-là sont déjà quotidiennement pris par les enfants en France. Sans dramatiser, je sais que l’OVEO a à cœur de rendre visibles ces souffrances quotidiennes vécues par des milliers d’enfants. Croyons-nous vraiment qu’offrir une place publique ouverte à la parole des enfants va aggraver ce risque ? Pensons-nous vraiment que c’est justifié que la Loi punissant les viols d’adultes soit moins dure que celle punissant les viols d’enfants ? Pensons-nous qu’il est moins grave ce frapper une femme qu’un enfant ? Personnellement, je crois que pour tout être humain, ces faits sont gravissimes, et je ne comprends pas pourquoi les délais de prescription d’atteintes aux adultes sont plus courts que ceux des enfants (ils devraient tous être au même niveau, voire qu’il n’y ait pas de délai de prescription…!). Ces différenciations juridiques ne sont pas plus bénéfiques pour les adultes que pour les enfants (mais par des mécanismes différents).
Deux situations : une femme ou un homme adulte qui vient porter plainte pour violence, dans le meilleur des cas son témoignage va être pris par un agent habilité, qui va enregistrer de manière technique la plainte et informer la personne de la procédure. Il semble évident que le/la flic ne va pas serrer la victime dans ses bras pour rassurer et lui permettre de se sentir mieux. A l’inverse, un·e enfant victime de mauvais traitements a de grandes chances d’être accompagné·e par des agents formés, voire par des éducs ou des professionnels de l’enfance dont le ton de la voix, les marques d’affections et de réconfort affectif vont très souvent être spontanés.
Ces situations m’interrogent vraiment : qui nous dit que l’enfant a besoin de ça ? Peut-être que oui, mais pas sûr… Qui nous dit qu’il ne souhaite pas connaître et comprendre ce qu’il peut faire pour que son agresseur soit puni pour cette violence (donc demande d’information technique sur la procédure) ?
A l’inverse, qui nous dit que la victime adulte n’a pas elle aussi besoin, envie, que quelqu’un s’assoit à côté d’elle et lui parle avec des mots réconfortants ? Peut-être que oui, peut-être que non…
J’estime donc que ce qui nous mènerait vers plus de justesse dans notre considération des êtres humains appelés « mineurs », c’est de l’individualisation. De nombreuses choses existent déjà sur ce principe, mais la culture majoritaire est encore celle de Piaget : nous savons ce qui est bon pour vous, donc nous vous imposons nos décisions.
Les neuro-sciences, vous le savez, vont également dans ce sens…
Pour finir (désolé pour ce pavé… j’essaierai de me limiter à l’avenir), je voulais rebondir sur cette idée, Séverine, d’intégration d’enfants dans l’OVEO. Je ne connais pas encore suffisamment l’organisation de l’asso, mais c’est sans doute une riche idée. Par contre, comme vous* dites, cela demande des ajustements. Et il faut également se méfier des injonctions cachées que l’on peut envoyer. Car spontanément, j’imagine que peu d’enfants seraient intéressés par ce sujet… mais je me trompe peut-être 🙂
* est-ce que le tutoiement est de rigueur ici ? Moi ça me va en tout cas.
