Hello,
Pas besoin d’effacer celui-là, il est en clair sur le site du Point :
Éducation, « time out » : Caroline Goldman répond à ses détracteurs
TRIBUNE. Attaquée car promouvant des méthodes « répressives », la psychologue rétorque « à ceux qui confondent limites éducatives et maltrai
Dans mes deux derniers livres (Établir les limites éducatives, File dans ta chambre !) et mon podcast « Établir les limites éducatives », j’invite les (gentils) parents dont l’enfant vient de jeter ses pâtes par terre, parce qu’il voulait des farfalles et non des tagliatelles, à lui demander d’« aller se calmer dans sa chambre quelques minutes » pour éviter de le laisser déflagrer l’ambiance familiale, d’énerver ses parents et de récolter leur rancœur. Cette initiative encouragerait, d’après la tribune publiée dans Le Monde le 23 mars par mes détracteurs, une « éducation coercitive et violente ».
Ma première question est la suivante : maîtrisent-ils bien les contours réels de l’enfance violentée ? Accueillent-ils quotidiennement les confidences d’enfants battus, agressés sexuellement, oubliés, humiliés, pris dans des conflits familiaux quotidiens effractants ? Je fréquente (par ailleurs) ces « autres » enfants et ne peux m’empêcher, avant d’entamer ce droit de réponse, de penser à eux et à l’indécence qu’ils éprouveraient légitimement face à ce débat.
I – Je ne prône pas une « éducation coercitive »…
Mon livre File dans ta chambre ! n’est pas un livre de psychologie générale de l’enfant. Il parle précisément des moyens de mettre en place les limites éducatives lorsque c’est nécessaire… Ce qui exclut évidemment mes autres représentations de ce que doit être une scène éducative. Mais reprocherait-on à un livre portant sur la varicelle d’oublier la réalité de l’appendicite ?
Le texte de mes détracteurs occulte le préalable intentionnellement transgressif de l’enfant. Or, parler de time out (ou mise à l’écart temporaire) en ne mentionnant pas le contexte dans lequel je conseille de le mettre en place (mise en danger de soi ou des autres, inconfort socio-relationnel majeur) biaise le débat et donne à la précision méthodologique de cette sanction un caractère anarchique, arbitraire, donc forcément cruel.
Les extraits cités oublient une multitude de précisions quant au « décor » dans lequel le time out doit être pratiqué. Il est pourtant largement abordé dans mon livre, qui rappelle les vertus de l’attachement et du « renforcement positif » évoqué dans la littérature scientifique consacrée. Exemple, p. 63 : « Il existe deux grands registres de propositions relationnelles bien distincts pour structurer psychologiquement un enfant et le mener vers l’épanouissement : le premier registre émerge dès les premières secondes de la vie du bébé et ne s’arrêtera a priori jamais, il concerne le contenu de son psychisme, composé d’expériences sensorielles satisfaisantes et d’attachements, de confiance, de tendresse, de plaisirs partagés, de moments de régression parents-enfants, d’écoute et mise en mots des émotions, de rire, d’éveil de la pensée, de créativité, de fantaisies… Ce contenu, fondamental car générateur de toutes les pulsions de vie et de toutes les émotions qui coloreront sa traversée du monde, mènera l’enfant vers un bon ancrage dans la réalité (vécue comme satisfaisante), à de bons instincts de protection de soi (car on se traite bien souvent dans la vie comme on nous a traité, enfant), à une bonne sécurité affective et à une bonne estime de soi. »
Autres exemples, p. 108 et p. 84 (premiers items de la feuille de route) : « Évoquez vos valeurs : “Écoute-moi bien, je vais te dire quelque chose de très important. Dans notre famille il y a des règles : personne ne se tape, ne s’embête ou ne se fait de la peine. Tout le monde se respecte, et si possible, s’aime et se soutient. Ces lois ne changeront jamais et ne seront jamais remises en question. Tu seras gentil avec nous, et en échange, on veillera à ce que chacun ici soit gentil avec toi.” Veillez de façon générale à montrer un meilleur chemin à votre enfant pour négocier son agressivité (“embrasse ta sœur et dis-lui ta joie de la voir aussi contente de son cadeau”, “félicite ton ami pour sa réussite”, “demande-lui comment il va et s’il a besoin d’aide”, “propose de servir les invités”, “trouve une idée de cadeau pour maman”…). Ayez à l’esprit que les désobéissances de votre enfant ne le définissent en aucun cas. Aucun enfant ne naît “pénible” et tous aspirent fondamentalement à être de “bons enfants” sages, paisibles, socialement adaptés et aimés des autres. Il se contente de faire son travail d’enfant et d’appeler vos limites, dont il a besoin pour grandir. Ce stade de développement est universel et sain. À vous d’honorer ce rendez-vous : il passera ensuite à d’autres chantiers de construction. »
Brandir les vertus de « l’attachement précoce » entre parents et enfant et du « renforcement positif » comme contre-arguments à la mise en place des limites éducatives, m’apparaît donc totalement désaccordé de ma conception globale du fonctionnement psychique (varicelle / appendicite).
II – Conflits de scientificité
1 – La présentation malhonnête des désobéissances en fonction de l’âge des enfants
Dans sa revendication de scientificité, la tribune cite l’interview du Pr Alan Kazdin par un père de famille blogueur. Ce dernier fait répondre au Pr Kazdin à propos de ma « feuille de route » qu’il serait en défaveur de son contenu. Mais le résumé qu’en a dressé ce blogueur est volontairement malhonnête et provocateur. Je cite : « En France, il y a une méthode recommandée pour le time out, on isole l’enfant et on l’enferme […]. Il y a même une liste de transgressions infantiles à bannir à partir de 12 mois, voici la liste : parler trop, trop fort, crier, couper la parole, faire trop de bruit, chouiner, ne pas obéir à un ordre, rechigner à faire une tâche, refuse de dire “bonjour” ou “merci”, être mauvais joueur, quitter la table pendant le repas, etc. »
Voici mes remarques :
La formule « on l’enferme » est impropre à mes écrits. Sur ma feuille de route, j’écris : « S’il continue : l’exclure immédiatement dans sa chambre ou toute autre pièce sécurisée et éloignée de l’espace commun (sans écran), économiser les mots, fermer la porte (pas à clef). » Je n’aspire évidemment pas à « bannir » des attitudes infantiles qui seraient jugées tolérables par son entourage et confortables pour lui… Chaque famille est différente, possède ses seuils de tolérance et ses méthodes éducatives. Je veux juste que les parents s’autorisent à recourir au time out pour faire intégrer progressivement les interdits à leurs enfants (pour leur sécurité et la préservation de leurs liens aux autres), sans craindre de les traumatiser.
À propos des enfants d’un an, j’utilise un item particulier de la liste des « désobéissances à interdire progressivement » (bien évidemment lorsque l’explication et la mise en garde n’ont pas suffi à freiner la répétition de l’action) : « Vers un an : jeter les petits pots et cuillères de la chaise haute, jouer avec les boutons du four, tirer sur la nappe, chiper la télécommande, ouvrir le frigo… » Ma feuille de route ne précise pas l’évolution des autres désobéissances en fonction des âges, car les variations de rythme développemental varient massivement d’un enfant à l’autre et qu’il me semble relever du bon sens qu’on ne punit pas un enfant d’un an qui parle trop à table (puisque précisément, il ne sait pas encore parler). Imputer aux parents lecteurs de mon livre un tel niveau de confusion me semble absolument malhonnête.
À propos de la méthode : dans une vidéo, Kazdin explique son application du time out, dont chacun pourra constater combien elle est proche de la mienne. La sienne m’apparaît toutefois plus austère puisqu’il préconise qu’il n’y ait ni jeux ni livres à la disposition des enfants (ce qui n’est pas mon cas). En cas de refus d’aller dans la punition, il conseille aussi d’ôter un privilège (de type « pas de télé ce soir »). Personnellement, je ne conseille d’y recourir qu’après 11 ans ; je préfère un allongement du temps de mise à l’écart (tout le monde n’a pas d’écran et je trouve les autres privations possiblement déprimantes, car elles empêchent une activité partagée, comme une sortie avec les amis ou l’histoire du soir). À propos du temps d’exclusion et de l’âge : Kazdin préconise dix minutes au maximum de time out à 3 ans. Cela semble raisonnable en effet… mais parfois les parents s’y prennent tard et lorsqu’ils nous consultent pour des problématiques éducatives avec leurs adolescents de 12 ans, ce temps est bien trop court.
Il dit ne pas conseiller le time out avant 2 ans. C’est effectivement un point de désaccord entre nous. Mais 1/ aucune recherche scientifique n’a mis à ce jour en perspective que le time out était inutile ou dommageable entre 12 et 24 mois et 2/ que devrais-je conseiller à des parents qui viennent me consulter avec leur enfant de 22 mois appelant les limites alors que l’enfant est en souffrance, ses parents aussi, que mon diagnostic est clair et que j’ai déjà éprouvé cent fois l’efficacité de cette méthode ? Que personne n’a encore effectué de recherche sur cette tranche d’âge ? Le soin nous oblige à une certaine souplesse, il nous invite aussi à nous appuyer sur notre expertise théorique et notre expérience clinique en attendant que les démonstrations de la recherche offrent leurs éclairages (qui, dans mon expérience personnelle, ont toujours fini par être congruents). Mais Kazdin n’est pas le seul théoricien du time out. Dans la littérature circule l’idée que la durée du time out doit augmenter avec l’âge. On trouve ainsi des recommandations d’une durée d’une minute par année – mais aucune étude scientifique ne vient l’étayer en montrant l’impact de l’efficacité de la procédure en fonction de la durée. C’est que la bonne durée est aussi en fonction de l’enfant lui-même et du contexte, c’est-à-dire du comportement qui a conduit à la mise à l’écart temporaire. C’est ce que j’écris dans ma feuille de route : « Allez le chercher au bout d’un temps proportionnel à la désobéissance. »
2 – Le déni scientifique de la fonction protectrice du time out
Le time out fait aujourd’hui l’objet d’un consensus scientifique international clair. Il a été démontré à un très haut niveau de preuves que son utilisation permettait de réduire les violences intrafamiliales, et ce, même dans des situations pathogènes.
En 2020, une étude longitudinale sur la relation entre le time out et le fonctionnement émotionnel et comportemental de l’enfant a montré qu’aucun effet secondaire négatif n’était observé sur les enfants. Les auteurs ont comparé les enfants de parents ayant déclaré utiliser le time out aux enfants des parents qui n’y ont pas recours et n’ont mis en évidence aucune différence en ce qui concerne l’anxiété, la dépression, l’agressivité et le non-respect des règles, ou la maîtrise de soi. Cette étude s’ajoute à la longue liste de celles qui vont dans le sens de l’absence de preuve en faveur de la nocivité du time out, et qui étayent l’idée qu’il s’agit d’une stratégie efficace.
Les recherches en faveur du time out ont ainsi fondé sa recommandation dans tous les pays occidentaux : l’Academy of Child and Adolescent Psychiatry, qui le recommande comme « stratégie parentale efficace » ; le CDC américain (centre de prévention des maladies) ; le Conseil de l’Europe ; le programme Barkley dans le traitement des agitations infantiles ; le Pr Kazdin, directeur du centre de parentalité à l’université Yale ; le programme de parentalité positive Triple P (programme implanté et évalué dans une trentaine de pays, soutenu par l’OMS, qui fait l’objet de financements gouvernementaux et de recherches dans diverses universités) ; le Programme de soutien aux familles et à la parentalité (ou PSFP) dont la version française, évaluée par Santé publique France, est opérationnelle dans 12 régions…
À LIRE AUSSIIsabelle Filliozat : « Chez l’enfant, le caprice n’existe pas » Sur ma feuille de route, je précise qu’il faut : « Ne pas taper, ne pas menacer de violence, ne pas crier (cela exciterait encore plus son agressivité et serait donc contre-productif – vous ne pouvez pas perdre votre contrôle devant lui tout en exigeant que lui y parvienne). Ne pas proférer de menaces en l’air que vous ne tiendrez pas (perte de crédibilité du discours parental). Ne pas blesser son narcissisme (“Tu es insupportable, tu nous épuises…”) : c’est inutile, injuste (il a pris l’espace que vous lui avez laissé, ou s’est identifié, à vos réponses pulsionnelles, à ses transgressions), et vous êtes par ailleurs en charge de la construction de son estime de lui-même. » Le time out n’est donc pas une méthode « répressive » mais « efficacement contenante ». Les rédacteurs de cette tribune semblent nier que la mise en place des limites éducatives participe grandement à permettre la qualité du lien entre parents et enfant. C’est pourtant une évidence pour tout soignant recevant des enfants.
La tribune affirme enfin, de façon lapidaire et non étayée, que « faire appel aux punitions, afin de faire disparaître le comportement inadapté dans l’immédiat, n’a qu’un effet à très court terme ». J’attends des publications démontrant cette assertion particulièrement osée.
III – La souffrance de nos patients n’est pas un jeu.
Lorsqu’on ne soigne pas d’enfants, on ignore tout à la fois de quoi ils souffrent et les rouages de ces souffrances. L’argumentaire très grossier de cette tribune s’en fait le reflet et participe à expliquer la façon nébuleuse dont l’éducation positive a été véhiculée en France depuis 15 ans.
Les acteurs francophones de la pédopsychiatrie (dont certains chefs de service et professeurs d’université en psychologie clinique ont dénoncé dans une tribune du 28 novembre 2022 « la dérive de la parentalité exclusivement positive » et réagi aux bienfaits du time out. Je vous invite à lire leurs descriptions cliniques de ce phénomène si concret qui envahit littéralement nos consultations contemporaines. Ces très grands praticiens spécialistes de l’enfance soignent également des enfants déprimés, carencés, et maltraités. Simplement, ils savent distinguer toutes ces problématiques infantiles (varicelle / appendicite).
En conclusion, mes détracteurs diabolisent volontairement mon travail. Les initiateurs de cette tribune sont des commerçants qui n’ont pas de patients et vivent de la vente de livres de parentalité positive. Mais le soin n’est pas un commerce. J’invite les autres signataires de cette tribune (très essentiellement constituée par des non-professionnels ou par des psy d’adultes) à dépasser le résumé partiel et malhonnête qui leur a été présenté et à lire mon livre. J’espère qu’ils sentiront toute la rigueur scientifique, la tendresse éclairée et la démarche de soin qui m’animent.
