Toutes mes réponses sur les forums
-
AuteurArticles
-
Je viens de signaler dans la discussion générale (où les pages 83 à 86 sont presque entièrement sur ce sujet, et ça a commencé à la p. 82…) qu’il faudrait recoller les morceaux avec ce sujet « Tribune Goldman », c’est un peu embêtant que ça parte dans tous les sens (déjà il faudra mettre à jour la page de wiki, pas le temps de le faire là tout de suite…). J’en suis au point où je me demande s’il ne faudrait pas faire deux articles (en commenJe viens de signaler dans la discussion générale (où les pages 83 à 86 sont presque entièrement sur ce sujet, et ça a commencé à la p. 82…) qu’il faudrait recoller les morceaux avec ce sujet « Tribune Goldman », c’est un peu embêtant que ça parte dans tous les sens (déjà il faudra mettre à jour la page de wiki, pas le temps de le faire là tout de suite…). J’en suis au point où je me demande s’il ne faudrait pas faire deux articles (en commençant par simplement signaler ce débat actuel et les réponses déjà faites)… mais toujours avec le risque que le plus important soit abandonné en cours de route… Peut-être vaudrait-il mieux ne fait qu’un seul grand article, mais commencer à en publier une partie ????
Quant à la signature du texte de la Fondation pour l’Enfance, bien sûr l’OVEO peut s’associer, mais pas sans commentaires sur les histoires de « parentalité positive » (et ambiguïté du simple fait de proposer des solutions alternatives = valider l’idée que les enfants doivent être éduqués et pas seulement accompagnés !). Ce serait une raison de plus pour publier quelque chose rapidement.
Je suis mal à l’aise aussi avec l’idée que l’OVEO ne s’intéresserait pas à « la lutte contre les VEO », au contraire, il s’agirait de rappeler que « les VEO » n’existent pas, il n’y a pas de « violences éducatives » au pluriel qui seraient un autre sujet que la lutte contre LA violence éducative sous toutes ses formes et contre la « domination adulte » au sens où elle permet la reproduction de toutes les formes de hiérarchie et d’obéissance à l’autorité (obéir et non réfléchir, comprendre, savoir pourquoi on fait les choses…) (à suivre…)
Bonjour, je réémerge du week-end avec encore du retard à rattraper, donc juste 2 choses :– Modalités pratiques pour la publication : comme jusqu’à présent c’est le flou artistique (par exemple j’ai vu que Sophie avait mis dans la revue de presse les 2 articles de Jean-Pierre, et heureusement, mais ce n’est signalé que dans des messages qui se perdent), j’ai proposé à Sophie (je ne crois pas que ce soit sur l’intranet pour le m
Bonjour, je réémerge du week-end avec encore du retard à rattraper, donc juste 2 choses :– Modalités pratiques pour la publication : comme jusqu’à présent c’est le flou artistique (par exemple j’ai vu que Sophie avait mis dans la revue de presse les 2 articles de Jean-Pierre, et heureusement, mais ce n’est signalé que dans des messages qui se perdent), j’ai proposé à Sophie (je ne crois pas que ce soit sur l’intranet pour le moment, et dans mes propositions à l’AG j’ai seulement parlé de pages de wiki ?) qu’on ouvre un sujet de forum spécial pour signaler les projets en cours d’articles (ou matériel militant) (donc pas pour en discuter ! au contraire, il s’agirait de renvoyer aux discussions et pages de wiki en cours), éventuellement signaler leur état d’avancement si ça traîne, et une fois le projet au point selon ses auteurs, à recueillir les avis pour que la publication puisse se faire – autrement dit je propose de créer un sujet « Comité éditorial » où il faudrait que tous ceux qui veulent participer viennent lire régulièrement les messages, et le moment venu soit donner leur accord (pour publication dans le délai annoncé), soit relancer la discussion dans le sujet ad hoc.
(je rappelle que pour moi en tout cas, aucun comité de l’OVEO ni groupe de travail n’a à lui seul de pouvoir de décision, seulement un pouvoir de proposition dont il doit rendre compte pour validation finale – en l’occurrence sur l’intranet, puisque c’est le seul lieu qui rassemble potentiellement tous les adhérents qui veulent participer. Donc pour moi le seul processus valable de décision au consensus – et j’espère qu’on ne va surtout pas s’éloigner de cette forme de démocratie directe – est de trouver un lieu où ce consensus peut s’exprimer ; il ne faut pas que ce soit laissé au hasard des messages… d’où cette proposition d’un sujet dédié à la formulation de la question et au « vote » dans un délai raisonnable – il faudrait bien sûr d’autres sujets pour d’autres domaines de décision, du moment que le nombre ne se multiplie pas indéfiniment -, et on peut aussi bien sûr envisager d’autres moyens de « vote » en cas de besoin, pour des sujets particulièrement importants, par exemple mailing aux adhérents + lien vers un sondage – ça pourrait être le cas pour proposer de nouveaux statuts, faire un sondage avant de convoquer une AGE… Le problème lorsqu’on met en question le principe du consensus, c’est que c’est le meilleur moyen de démobiliser les adhérents – j’en parlais avec une voisine hollandaise à propos d’une assoc locale qui peine à repartir, c’est typique des assoc qui ont un CA et en même temps prétendent faire participer tout le monde, l’existence même d’un CA – et à mon avis ce sera la même chose avec un « comité de décision » qui discutera en aparté – fait que tous ceux qui n’en font pas partie finissent par ne plus se sentir concernés par les décisions et ne plus avoir envie de proposer… En tout cas, il paraît qu’en Hollande les assoc légales n’ont pas de CA ni de président, tout le monde participe – faudra que je me renseigne, mais en l’occurrence, faute de temps, j’espère surtout trouver des infos dans la discussion sur les statuts ?)
– et justement, comme il est important que les projets d’articles soient discutés et mis au point dans les sujets créés pour cela, afin de ne pas « surcharger » la discussion générale par trop de sujets différents, je rappelle qu’un sujet et une page de wiki ont déjà été créés pour la « tribune Goldman », c’est ici : https://intranet.oveo.org/forum-de-discussion/topic/reaction-suite-tribune-goldman/page/3/ – si on peut remettre dans ce sujet et/ou sur la page de wiki liée https://intranet.oveo.org/wiki/article-suite-tribune-goldman/ l’essentiel des infos mises ici (et surtout ne pas créé un autre sujet qui ferait doublon !), ce serait bien pour avancer l’article… Merci. Il faudrait au minimum lister sur le wiki les liens des messages sur ce sujet qui sont dans la discussion générale (ou ne serait-ce que le lien des pages, là on en est à 83-85 et donc bientôt 86), surtout n’hésitez pas à continuer la discussion dans le sujet « Tribune Goldman » !
– autres sujets en attente : https://intranet.oveo.org/groupes/materiel-militant/forum/topic/affiche-pour-salle-dattente/ + autres sujets « matériel » listés dans celui-là : en particulier il faudrait finir de mettre au point les petites corrections sur la déclaration de philo, afin que le dépliant puisse voir le jour, car les 2 versions doivent être identiques… (j’avais de nouvelles propositions à faire – pas pour changer plus, hein ! mais essayer de régler le pb du « etc. » – mais pas eu le temps…)
– et je signale la publication sur https://www.oveo.org/ du témoignage de Philippe (qui m’a donné envie d’écrire le mien – bien que j’y pense depuis des années :-)… ce serait chouette d’avoir sur le site davantage de témoignages de membres de l’OVEO, je me dis qu’on pourrait même en faire plusieurs au fil des années, témoigner de choses différentes, d’une évolution – mais bon, une fois ce serait déjà bien…)
(etc., j’en oublie forcément !)
Je viens de lire en vitesse les derniers messages de cette discussion (we chargé, je reviens demain soir ou lundi, et donc) juste pour dire que je suis pour un article de fond et attendre de voir, j’ajoute (je l’ai dit à Sophie là aussi en vitesse) qu’à propos du Conseil de l’Europe il faudra peut-être revoir légèrement la note 6 de son article (déjà publié et auquel donc le nouvel article pourra faire référence entre autres), je me suis aperçue en lisant l&rJe viens de lire en vitesse les derniers messages de cette discussion (we chargé, je reviens demain soir ou lundi, et donc) juste pour dire que je suis pour un article de fond et attendre de voir, j’ajoute (je l’ai dit à Sophie là aussi en vitesse) qu’à propos du Conseil de l’Europe il faudra peut-être revoir légèrement la note 6 de son article (déjà publié et auquel donc le nouvel article pourra faire référence entre autres), je me suis aperçue en lisant l’article en lien dans cette note (https://www.leparisien.fr/societe/file-dans-ta-chambre-le-conseil-de-leurope-veut-il-mettre-fin-a-cette-methode-educative-12-10-2022-GLAAZNN5DZC6FLYDN2JQEBIHOY.php) qu’il n’est pas si évident que le Conseil de l’Europe voudrait vraiment supprimer le time-out des « conseils aux parents », et même Céline Quelen (StopVEO) parle plutôt de demander ce qu’ils entendent par là (elle propose de réserver le time-out aux parents, en gros ! c’est eux qui vont dans leur chambre… bon, la différence n’est pas si considérable, mais dans une relation entre humains de n’importe quel âge, on peut avoir des conflits et être en colère, donc avoir le droit de « se retirer dans sa chambre », le problème est quand ça devient une punition et une méthode d’éducation, pas une simple réaction faute de mieux en temps de crise…) – mais pour le reste, oui, c’est une bonne occasion de faire un article de fond où on parlerait de la différence entre vouloir éduquer les enfants et vouloir vivre avec eux…Pour Stéphanie, je ne sais pas si StopVEO préconise des méthodes d’éducation, mais la Fondation pour l’enfance est plutôt dans la ligne du Conseil de l’Europe et de la « parentalité positive », tu peux lire l’article de David Dutarte sur le sujet (sur http://www.oveo.org, trouvable facilement avec le moteur de recherche sinon je redonnerai le lien la prochaine fois).
A bientôt (j’ai aussi été débordée par les envois de matériel et témoignage reçu – je sais que je me laisse déborder facilement, hein, c’est pas la question 🙂 !)
Merci, ben je ne sais pas comment tu as fait pour créer le sujet, je viens d’essayer et ça ne marchait pas (j’ai dû louper une étape ???) – donc je copie-colle ici in extenso le message que j’avais écrit (heureusement pas effacé, même s’il faut réactiver les liens et refaire les « mises en valeur »…) pour lancer la discussion !—————–
[J’ouvre] ce nouveau sujet pour proposer la rédaction collecti
Merci, ben je ne sais pas comment tu as fait pour créer le sujet, je viens d’essayer et ça ne marchait pas (j’ai dû louper une étape ???) – donc je copie-colle ici in extenso le message que j’avais écrit (heureusement pas effacé, même s’il faut réactiver les liens et refaire les « mises en valeur »…) pour lancer la discussion !—————–
[J’ouvre] ce nouveau sujet pour proposer la rédaction collective d’un article en réponse à la « Tribune Goldman » – cf. le texte dans le message de Cahty https://intranet.oveo.org/forum-de-discussion/topic/discussion-generale-ecrivez-dans-ce-sujet/page/82/#post-10373 – donc Goldman fille de Jean-Jacques (ben c’est du joli…), texte envoyé par Daniel Delanoë avec ce commentaire : « Voici ce projet de tribune qui circule en psychiatrie de l’enfant, contre un projet de l’UE contre le Time out, mettre l’enfant dans sa chambre. Où l’on retrouve les discussions sur la parentalité. Très intéressant. » – mais je remets la PJ ici pour simplifier.
Pour mémoire, dans mon message 10385 je signalais (je résume ici) des réf. connues dans la bibliographie de cette tribune : Claude Halmos, les Américains Baumrind et Larzelere (largement cités dans l’article de Tom Johnson https://www.oveo.org/une-refutation-point-par-point-de-lapologie-scientifique-de-la-fessee-par-deux-pediatres-americains/ – Larzelere est cité dans 5 autres articles du site), Didier Pleux (alliance des psychanalystes et des anti-psychanalyse pour la violence éducative… contre l’ennemi commun : l’enfant-tyran… Pleux cité dans 5 articles du site OVEO) – et je proposais aussi de mettre cet article en lien avec celui de Sophie qui vient d’être publié : https://www.oveo.org/9-signes-dalerte-pour-detecter-un-contexte-violent/
Mais surtout, apparemment il y a eu hier une émission « Le téléphone sonne » sur France Inter (que je n’ai donc pas entendue) consacrée à ce projet de réhabilitation du time-out, émission signalée par une adhérente, Delphine, qui a écrit à l’adresse de contact ! On peut réécouter ici : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-telephone-sonne/le-telephone-sonne-du-jeudi-27-octobre-2022-8832190. Delphine nous a récrit aujourd’hui avec le message qu’elle a envoyé à la rédaction de France Inter, je le copie-colle ci-dessous (et sur la page de wiki que je vais ouvrir), je lui ai demandé si elle serait d’accord qu’on utilise son message pour l’article (dans ce cas on pourrait éventuellement l' »éditer »… à voir avec Delphine de toute façon, ici je corrige juste quelques coquilles, comme ça c’est directement publiable)
1er message de Delphine hier (27/10) : « … j’ai été sidérée par la bêtise et la méchanceté (j’ose le mot) de l’invitée que je ne connaissais pas, Caroline Goldmann. Il n’y avait personne pour la contredire, sauf le petit rire gêné de la présentatrice Fabienne Sintès (ah bon ? Il faut vraiment punir un enfant dès un an? -oui oui, même avant qu’il ait fait quoi que ce soit, dès qu’il s’agite un peu) A une heure de grande écoute, sans contradiction en face c’est lamentable ! (Fabienne Sintès dit à la fin de l’émission qu’elle avait invité les anti-VEO mais qu’ils n’ont pas pu/voulu venir… Qui sont ces ils ? On ne sait pas, je ne sais pas si elle a vraiment cherché…). J’espère que l’oveo pourra écrire une lettre ouverte pour répondre à cette « psychologue ». Elle affirme notamment qu’il n’y a aucun professionnel de l’enfance qui soit pour l’éducation bienveillante, ce sont tous des « gourous auto-proclamés »!!…
et son message de ce matin sur le site de l’émission :
—————
Bonjour Mme Sintès,
J’ai été sidérée hier soir d’entendre Caroline Goldman nous expliquer ses « pulsions éducatives » sans aucun contradicteur en face. Je parle de pulsions parce que, isoler une enfant dans sa chambre pour seul motif qu’elle a exprimé sa joie à l’idée de voir ses amies, ce n’est pas une « méthode » c’est une pulsion. La mère est « agacée » par l’expression de sa fille, elle la punit, comme un moustique qui nous tourne autour et qu’on éclate. Personne pour répondre à cette « psychologue » que toute personne douée d’un minimum de sensibilité aurait exprimé basiquement ses besoins et ceux de l’enfant. « Maman a besoin d’espace, besoin de faire ça et ça, et toi tu peux exprimer ta joie avec un dessin ou en dansant. » Non, madame n’exprime rien, elle punit.
J’ai été ravagée moi-même par cette « éducation » idiote et brutale. J’étais une petite fille sage, docile et soumise. Adulte, face à un homme, la case « non » n’existait pas. J’ai 38 ans, et j’ai mis presque deux décennies à sentir que j’avais enfin la possibilité de dire non. Ma tête a entendu à 20 ans que je pouvais dire « non » (je n’y avais jamais pensé) mais mon corps avait trop peur. Les pulsions érigées en méthode sont le berceau de toutes les dominations.
Si vous vouliez avoir quelqu’un en face de cette « psychologue » (qui affirme que les anti-VEO sont toutes des « personnes qui n’ont pas étudié l’enfant, gourous autoproclamés » – et personne ne la contredit) vous auriez pu inviter des personnes intelligentes qui ont justement étudié la question. Je pense aux chercheuses Iris Brey, Juliet Drouar, Dorothée Dussy, Sokhna Fall entre autres, qui viennent de publier un essai remarquable, La Culture de l’inceste (éd. du Seuil).
Elles ont étudié le rapport de domination adulte/enfant, et le ravage de la loi du silence. Mme Goldman qui punit sont enfant dès un an parce qu’il ne colle pas au désir de l’adulte sans prendre en considération le besoin de l’enfant, entretient cette culture patriarcale où la loi du plus fort domine. Un enfant agressé se tait parce qu’on lui a toujours appris à le faire. Si même une émotion joyeuse « dérange » l’adulte, comment parler de l’agression ? Les mots « relation » et « empathie » sont absents de la bouche de cette femme. Seuls des propos rances et irréfléchis en sortent : « à notre époque, tous les enfants sont des sauvageons insupportables », l’équivalent de « à notre époque tous les Arabes sont des sauvages inadaptés ». Ce qui ne passe plus pour les Arabes (en tout cas sur France Inter, c’est laissé à d’autres) passe crème [sic] pour des enfants.
Vous parlez pendant l’émission du mur qui sépare les anti-VEO des « tradi », mais ce mur est dressé par la relation même de domination parent/enfant. J’ai vécu une enfance bourgeoise derrière mon mur de solitude, je n’avais pas le droit à l’expression d’un désir, je devais coller à celui du plus fort, pour ma survie. Alors que la société commence juste à avoir un sursaut de prise de conscience pour la prise en compte de la parole des enfants, de leur besoin d’être armés par la parole face aux agresseurs (un enfant sur 10 incesté dois-je le rappeler), votre émission m’a fait l’effet d’une huile bouillante déversée sur les parents et les enfants.
Beaucoup d’auditeurs se sont dits « déculpabilisés » par les propos de Madame. Pourquoi ne pas interroger cette notion de culpabilité ? Notre société aurait donc besoin de coupables, soit l’enfant, soit l’adulte. Si se déculpabiliser c’est culpabiliser l’enfant, personne ne sort du cercle. Seules les relations créatives et la prise en considération du visage de l’enfant nous sort du rapport coupable. Mère d’une enfant de deux ans, émerveillée par sa capacité de compréhension et d’empathie, je suis d’autant plus en colère que votre émission déroule le tapis rouge à autant de non-pensées nocives sur ce qu’est une relation parent-enfant. Vous avez une énorme responsabilité en tant que journaliste. Lors d’une prochaine émission, je souhaiterais que vous donniez la parole sur ce sujet sérieux à des personnes qui adoucissent et libèrent la société par leur intelligence.
Cordialement,
Une rescapée de la non-pensée violente———————
Je note dans le texte de Delphine (et dans l’article qui présente l’émission), et je l’avais entendu à France Inter aux infos de 9 h à propos du rapport de la Fondation pour l’enfance (cf. https://intranet.oveo.org/forum-de-discussion/topic/discussion-generale-ecrivez-dans-ce-sujet/page/80/#post-10287) que « les VEO » (au pluriel et en abrégé) est devenu une expression médiatique courante (à voir d’ailleurs si on ne pourrait pas traiter le sujet de ce rapport dans le même article, ça simplifierait le travail d’écriture ? ou bien on peut faire un autre article plus court, et y renvoyer dans celui-là…). L’article qui présente l’émission (cf. + haut lien du podcast) parle d’ailleurs de l’association « Stop Violences Éducatives Ordinaires » (sic ? StopVEO en parle aussi au pluriel ?), mais sinon cet article est plutôt bien fait, on pourrait le citer et le commenter directement ! (par exemple les phrases de Caroline Goldman qui y sont citées sont vraiment exemplaires !!!).
Je n’ai pas pas eu le temps de chercher mais il y a sûrement des textes à citer sur le site de StopVEO – je ne sais pas quelles sont les autres assoc qui demandent que le time-out (pompeusement nommé ici « Time-Out » 🙂 ???) soit retiré de la liste des punitions recommandées par le Conseil de l’Europe (cf. note de l’article de Sophie)…
Et bien sûr il y aurait beaucoup à commenter sur cette excellente « éducation positive » ou « bienveillante »… NB je rappelle qu’il faut aussi faire la différence entre « éducation positive » et « parentalité positive », j’avais dû signaler cela dans un message (à propos de Braunmühl), l’éducation positive s’oppose à l’éducation négative qui serait en quelque sorte l’antipédagogie : le mot « positif » est ici à prendre au sens philosophique (Dali pourrait sûrement développer ?), elle se définit par ce qu’on fait, donc des méthodes, des techniques, alors qu’inversement l’antipédagogie est le fait de ne pas avoir de « méthode » (ne pas faire des choses aux enfants pour les « éduquer ») mais des relations humaines entre adultes et enfants ! (ce qui n’empêche bien sûr pas d’avoir des méthodes pour certains apprentissages… mais pas plus qu’on n’en aurait avec des adultes ! pas des ruses pour contrôler, manipuler, ni mâcher le travail pour présenter un truc prédigéré à avaler, sans possibilité de choisir comment on apprend et ce qu’on trouve intéressant ou pas… cela pour montrer en gros la différence entre « éduquer » et « être avec », respecter la dignité, donner l’exemple pour être imité spontanément, etc. etc.)
A voir s’il y a d’autres éléments à récupérer dans les messages de la discussion générale, dans ce cas on pourra les mettre directement sur la page de wiki… (PS) créée aussi par Anne-Claire, je donne le lien « en clair » : https://intranet.oveo.org/wiki/article-suite-tribune-goldman/ et propose (si c’est OK ?) qu’on y mette donc le projet d’article pour le site ???
Pièces jointes :
You must be logged in to view attached files.28 octobre 2022 à 12 h 34 min en réponse à : N’oubliez pas de parler de vous aussi dans votre profil ! #10410Aïe ! Rebonjour Philippe, on vient d’échanger en privé à propos de ton témoignage qui sera bientôt publié (on peut se tutoyer alors 🙂 ?). (Et je vois que le coin « nouveaux arrivants » est donc finalement suffisamment visible ? pour les curieux en tout cas ? Par contre, je continue à trouver dommage qu’il y ait plusieurs sujets pour se présenter, en fonction de quoi est-on censé en choisir un plutôt qu’un autre ? bizarre…)Pour compléter tout ce que j&r
Aïe ! Rebonjour Philippe, on vient d’échanger en privé à propos de ton témoignage qui sera bientôt publié (on peut se tutoyer alors 🙂 ?). (Et je vois que le coin « nouveaux arrivants » est donc finalement suffisamment visible ? pour les curieux en tout cas ? Par contre, je continue à trouver dommage qu’il y ait plusieurs sujets pour se présenter, en fonction de quoi est-on censé en choisir un plutôt qu’un autre ? bizarre…)Pour compléter tout ce que j’ai déjà pu te dire (pas trop le temps maintenant mais j’ai aussi un profil :-)…), d’abord re-merci de ce projet d’action sur le terrain, mais ce serait chouette de pouvoir discuter (tu peux le faire dans la discussion générale éventuellement) à propos justement de ces formes de « soutien » que propose la mairie, comme par hasard des formation à la « communication non violente »… L’OVEO (du moins une partie active de l’OVEO) a beaucoup de réserves sur ces techniques de développement personnel qui souvent (quelle que soit leur légitimité si les gens ont envie de faire cela à titre individuel, pour prendre conscience de certaines choses…) d’abord ont tendance à employer des méthodes (sectaires) d’entrisme dans les institutions (donc pour se faire passer pour l’unique et en tout cas indispensable recours… alors qu’on peut tout à fait s’en passer et faire plutôt de la vraie information !), ensuite ces techniques, employées avec des enfants et non entre adultes (consentants…), peuvent parfaitement servir à faire passer en douceur des formes « subtiles » de violence éducative ordinaire : contrôle, manipulation, punitions déguisées ou à peine déguisées d’ailleurs (mais rendues acceptables par un discours idéologique…) – bref, nous sommes un certain nombre à avoir les plus grandes réserves sur l’emploi de cette méthode avec les enfants… Quant aux livres à 10 € qui sont proposés, ça nous intéresserait beaucoup de savoir ce que c’est ? Peux-tu nous en dire davantage ?
Pour la discussion sur les statuts et la prise de décision, je suis un peu inquiète (mais en même temps lasse de lutter), je sens bien que tout ce qui est proposé laisse finalement de côté ceux qui, comme moi, ne sont « capables » ni de s’adapter ni à des modes de réunion orale où il faut être à la fois réactif à temps (esprit de l’escalier interdit, réflexion remise à plus tard…), ni à des outils technologiques suffisamment performants (vieux PC et téléphPour la discussion sur les statuts et la prise de décision, je suis un peu inquiète (mais en même temps lasse de lutter), je sens bien que tout ce qui est proposé laisse finalement de côté ceux qui, comme moi, ne sont « capables » ni de s’adapter ni à des modes de réunion orale où il faut être à la fois réactif à temps (esprit de l’escalier interdit, réflexion remise à plus tard…), ni à des outils technologiques suffisamment performants (vieux PC et téléphone à fil : out). C’est un aspect du problème (adaptation sociale et technologique – à propos d’adaptation sociale, il y avait justement ce matin une émission sur France Inter qui parlait des contacts physiques : les enfants qui en ont été privés – plus ou moins, on ne va pas pinailler sur les « détails de l’histoire » – ont beaucoup plus de mal à s’adapter socialement, c’est le genre de chose dont j’aimerais témoigner… et pour trouver le temps d’écrire, il faut aussi ne pas être submergé(e) de corvées, avec mes propositions à l’AG j’espérais de l’aide, pas d’être reléguée à la cuisine ou à la cave et laisser les autres tout décider pour moi…).J’ai l’impression que les modifs de statuts proposer reviennent en fait à annuler les statuts de 2014 et le fonctionnement collégial réellement ouvert à tous (dans la réalité telle que vous la proposez, ce sera toujours ouvert à certains, et jamais à d’autres…), finalement il eût été plus clair de proposer de revenir à un CA élisant un bureau, avec ou sans président(e)… Un fonctionnement collégial réservé à un « collège » en réalité autodésigné, et qui, avec le pouvoir de prendre des décisions, n’aurait même plus à se justifier ni à répondre aux questions (il ne le fait déjà pas beaucoup, de toute façon…), ne fera que rendre l’association moins démocratique, sans la rendre plus efficace. Je considère comme une grande violence faite aux membres de ce forum de poser comme condition pour participer aux décisions la capacité (technique, physique, psychologique ou autre) de participer à des conférences visio ou téléphoniques, et de ne prévoir (apparemment ? sinon, peut-on vite me détromper ?) aucun processus de préparation sur le forum (avec réellement tous ceux qui veulent participer) ni session de rattrapage (idem, sur le forum) pour valider ou rediscuter les décisions (décisions qui seront généralement prises par 2 ou 3 personnes, comme cela a été le cas depuis que ce « comité de coordination » existe – et s’il y en a 4 ou 5 ou même plus au début, ça finira à 2 ou 3 selon le même processus – un collège de spécialistes finissant en petit comité élitiste…). Que le groupe de « coordination » ait été renommé « de décision et de coordination » ne fait que confirmer mes craintes (de toute façon il n’a jamais rien coordonné, c’est un comité politique qui définit la « ligne » de l’OVEO, pour la « coordination », encore faudrait-il savoir ce que font les autres adhérents, de quoi ils ont besoin, et en tenir compte…).
(PS à ce sujet de la prise de décision, je note la phrase de Catherine S. dans la discussion sur la modif des statuts : « pouvoir créer des groupes de travail qui auraient un périmètre d’action avec une légitimité de prise de décision et de pouvoir à l’intérieur de ce périmètre, qu’ils définiraient en proposant leur mission clairement sur l’espace membre » : je serais donc tout à fait d’accord s’il était dit clairement que ces groupes de travail devraient tenir compte de l’avis des autres membres, parce que sinon, il suffirait que quelques membres se constituent en groupe de travail « clairement défini » pour que le résultat soit automatiquement validé ??? Mais quel genre de « mission » cela pourrait-il concerner ? Je suis à 100 % pour les « groupes de travail » – surtout quand ils travaillent vraiment ! – mais quel sens cela peut-il avoir de valider par avance le résultat, quel qu’il soit ? Je suis sûre que Catherine pense à des choses précises en proposant cela, et il est possible que ce soit valable pour des questions pratiques, comme organiser des rencontres, etc., mais là, une modif des statuts ainsi formulée, ce serait la porte ouverte à n’importe quelle décision prise là encore par 2 ou 3 membres qui seraient tombés au bon moment pour faire « valider » leur projet ! Moi je propose aussi des groupes de travail pour écrire des articles, ce n’est pas pour autant que leur contenu ne serait pas à approuver – et à plus forte raison pour un groupe de travail qui proposerait… des modifs des statuts !)
Au moins pourrais-je ne plus me soucier de tout cela si je pouvais partir en sachant que la relève est assurée, mais c’est très loin d’être le cas. Comme j’ai essayé de le dire, personne ne se bouscule au portillon pour assurer les tâches les plus ingrates = celles qui prennent du temps et de l’énergie sans en laisser pour la réflexion de fond (et je ne parle même pas d’aller sur les réseaux sociaux, puisqu’il paraît que c’est aussi une décision de l’AG : l’OVEO sera plus « présent sur les réseaux sociaux » – ah bon, lesquels, et qui va faire quoi ? la plupart des adhérents ou ex-adhérents y sont déjà de toute façon, s’il s’agit de les faire revenir ici, je suis pour ! mais si c’est pour démobiliser encore d’autres membres qui auraient pu participer ici…). Excusez mon manque d' »enthousiasme », on m’a bien fait comprendre que je n’étais pas la bienvenue à l’AG, donc je me suis abstenue (d’autant que je ne suis pas masochiste), mais moi j’attends toujours ceux qui proposeront d’écrire des articles pour le site et d’aider à le gérer, et qui le feront vraiment, pas juste en nous disant « pousse-toi d’là que j’m’y mette ». Ce qui me mène à parler des articles qu’il faudrait publier… et d’abord écrire :
Bien évidemment d’accord pour que « l’OVEO » prépare un article en réponse à la « tribune Goldman » (message de Cahty https://intranet.oveo.org/forum-de-discussion/topic/discussion-generale-ecrivez-dans-ce-sujet/page/82/#post-10373) – je participerais d’autant plus volontiers à cet article (sur une page de wiki etc.) que je lis dans la bibliographie des réf. plus connues que ce Goldman (illustre inconnu ?) : Claude Halmos, les Américains Baumrind et Larzelere (tous deux largement cités dans ce long article de Tom Johnson que j’avais traduit et qui est donc toujours d’actualité ! il suffit de remplacer « fessée » par « time-out »… https://www.oveo.org/une-refutation-point-par-point-de-lapologie-scientifique-de-la-fessee-par-deux-pediatres-americains/ – en tapant « Larzelere » sur le moteur de recherche du site, vous trouverez 5 autres articles qui le citent…), et notre Didier Pleux national !!! (alliance des psychanalystes et des anti-psychanalyse pour la violence éducative… contre l’ennemi commun : l’enfant-tyran… on peut aussi trouver Didier Pleux cité dans 5 articles du site OVEO) – et bien sûr le parent là-dedans enfermé dans le rôle de gestionnaire de l’entreprise-famille… Cela pourrait aussi être mis en relation avec l’article de Sophie et une bonne façon de développer certains points qui y sont abordés !
(PS, l’article de Tom Johnson me rappelle que, parmi les choses que je peux faire, il y a aussi la traduction d’articles ! de l’anglais, l’allemand ou l’espagnol… si vous en avez à proposez, n’hésitez pas, ça me fera des vacances et à vous aussi par la même occasion… A ce sujet, si on me libérait de certaines « tâches ingrates » que j’assume de fait parce que j’étais là au mauvais moment 🙂 – sans compter la charge mentale, le souci que je ne peux m’empêcher de me faire pour l’avenir démocratique de l’OVEO -, je pourrais aussi écrire un article sur Braunmühl, en espérant que Dali compte toujours le publier, car je n’ai pas de nouvelles, Dali si tu me lis…)
Et je rappelle un autre article qui serait à écrire : sur le MOOC de l’assoc « Ensemble pour l’éducation de la petite enfance » sponsorisée par le gouvernement… Mentionné pour la dernière fois (?) par Sophie https://intranet.oveo.org/forum-de-discussion/topic/discussion-generale-ecrivez-dans-ce-sujet/page/80/#post-10287 (avec quelques messages avant, dont le mien qui redonne le lien pour voir le MOOC en question), et la première fois ici : https://intranet.oveo.org/forum-de-discussion/topic/discussion-generale-ecrivez-dans-ce-sujet/page/74/#post-10069
(PS, en recherchant le lien, je tombe sur le message de Cahty où elle parle de décision « collective » de me retirer les droits de publication sur le site… https://intranet.oveo.org/forum-de-discussion/topic/discussion-generale-ecrivez-dans-ce-sujet/page/80/#post-10287 – c’est un exemple typique de décision « collégiale » prise par un très petit nombre de personnes, et en se gardant bien de consulter les adhérents pour savoir si d’autres seraient contre ou si c’était vraiment la seule décision pertinente – malgré les explications que j’ai données sur la raison de mon erreur ! sans compter évidemment qu’après cette décision, Sophie s’est de fait retrouvée seule pour faire tout le boulot… quitte donc à publier des articles non corrigés, en l’absence de volontaires pour faire ce travail et surtout le faire dans la durée, en acceptant de coopérer, d’être disponibles pour répondre en cas de besoin… dans ces cas-là, c’est toujours le lampiste qui trinque… bref…)
Et un autre (article à faire) encore plus important sur l’enquête de la Fondation pour l’enfance, cf. le message de Cahty avec le lien d’un article (et le mien juste après pour les commentaires) : https://intranet.oveo.org/forum-de-discussion/topic/discussion-generale-ecrivez-dans-ce-sujet/page/80/#post-10287
Et savoir si l’OVEO a finalement signé la tribune de Dali ? Y avait-il des avis contre ? Est-elle seulement signalée sur le site, et sinon, ne devrait-elle pas l’être, avec ou sans signature collective de l’OVEO ?
Comme souvent dit, je souhaite me consacrer surtout aux articles et au matériel militant (pour moi les seules actions qui distinguent vraiment l’OVEO de tout le reste du « paysage »), quant aux relations avec les adhérents, j’ai surtout envie de les connaître et de les aider à se connaître entre eux, mais si quelqu’un d’autre veut faire le travail « pratique » et que l’information passe réellement, ce sera aussi bien – là aussi on peut faire un « groupe de travail », du moment que la visioconférence n’est pas éliminatoire pour la participation…
Sophie, à propos de ton article, je trouve que ce serait mieux de le publier comme tu le demandes (j’ai lu tes dernières remarques), j’ai seulement essayé d’intégrer les demandes de modifs mais je suis d’accord que ça dérive trop (rend l’article moins cohérent) et qu’il vaudrait mieux d’autres articles pour développer les points supplémentaires soulevés. Quitte à ce que tu signes celui-là de ton nom – je n’ai pas bien compris pourSophie, à propos de ton article, je trouve que ce serait mieux de le publier comme tu le demandes (j’ai lu tes dernières remarques), j’ai seulement essayé d’intégrer les demandes de modifs mais je suis d’accord que ça dérive trop (rend l’article moins cohérent) et qu’il vaudrait mieux d’autres articles pour développer les points supplémentaires soulevés. Quitte à ce que tu signes celui-là de ton nom – je n’ai pas bien compris pourquoi tu préférais ne pas ? Est-ce pour lui donner plus de portée ? Mais est-ce que ça change réellement quelque chose pour les visiteurs qu’un article ne soit pas signé ? Si c’est juste parce que tu parles d' »une adhérente » 🙂 ça ne me paraît pas être un problème. En tout cas l’article a été approuvé tel que tu l’as écrit, donc on doit pouvoir le publier comme ça. NB tiens-moi au courant, parce que je n’ai pas re-relu et j’avais refait qq corrections de détail, y compris proposé une autre formulation à la fin, mais ça n’a pas été enregistré, du coup il faut que je revérifie tout (et aussi que tu voies où c’en est pour cette fin)…J’en profite pour dire que je trouve bizarre que l’AG ait choisi de parler de « comité éditorial » plutôt que « comité de publication » (ou « de rédaction »), si c’est uniquement pour dire qu’on a trouvé mieux (alors que le sujet avait été longuement discuté sur le forum !), je ne suis pas du tout convaincue. Je ne sais pas si ceux qui ont proposé ce nom ont bien compris le problème, en tout cas j’ai testé sur des gens qui ne savaient pas de quoi il s’agissait, et pour eux un « comité éditorial » définit plutôt une ligne politique (ou qqch de ce genre), est donc une instance décisionnelle, ce qui est exactement l’inverse de ce qui était proposé : un comité qui au contraire fasse le boulot de publication, relecture, mise au point, + gestion du site, etc. (sans parler de l’annuaire des adhérents et du matériel militant…), toutes choses qui sont discutées et décidées en commun sur le forum, dans un processus démocratique où tous les membres peuvent s’exprimer. D’autre part, ce comité devrait (ou aurait dû ?) être chargé d’assurer la continuité des tâches dans le temps, donc permettre à d’autres membres de se former pour pouvoir relayer celles qui font le boulot actuellement (relayer ponctuellement au début, ou par périodes, avec plus ou moins d’aide, et définitivement le jour où l’un ou l’autre des membres actuels s’arrête, quelle qu’en soit la raison), et je ne vois pas comment les adhérents vont comprendre ce besoin sous l’intitulé « comité éditorial », encore moins qu’il y a un problème de manque d’administrateurs pour le site public et l’intranet (je ne sais pas combien il y en a en réalité, mais ils sont d’une discrétion exemplaire !). Bref, quand j’ai écrit que peu importait le nom, je ne m’attendais tout de même pas à ça. J’attends le CR de l’AG pour essayer de comprendre l’idée. (Celle-là entre autres, bien sûr… pour le moment aucune idée de ce qui s’est dit dans cette AG à part donc quelques mots d’Anne-Claire Chermette à qui j’ai posé la question – mais j’espère que des membres qui y étaient présents voudront bien nous donner quelques nouvelles en attendant ? aussi de la journée de dimanche bien sûr… comment s’est passée la conf gesticulée par exemple ?)
Pour Catherine S. : j’ai envoyé mes propositions à Anne-Claire Chermette pour lire et afficher à l’AG, c’est un fichier Word que j’ai de toute façon terminé seulement cet après-midi. Mais de toute façon, à part que (comme déjà dit) je propose ma candidature au poste de « non-présidente » en attendant une AGE pour changer les statuts, ces propositions consistent surtout à consolider le fonctionnement déjà existant (avec des hauts et des bas selon les pérPour Catherine S. : j’ai envoyé mes propositions à Anne-Claire Chermette pour lire et afficher à l’AG, c’est un fichier Word que j’ai de toute façon terminé seulement cet après-midi. Mais de toute façon, à part que (comme déjà dit) je propose ma candidature au poste de « non-présidente » en attendant une AGE pour changer les statuts, ces propositions consistent surtout à consolider le fonctionnement déjà existant (avec des hauts et des bas selon les périodes…) et à permettre réellement l’implication de davantage d’adhérents en explicitant qui est concerné et comment faire pour que ça fonctionne et que le système perdure (et s’améliore, et évolue au fil du temps). Il n’y a rien qui soit spécialement à voter, donc je préfère que ce soit discuté à l’AG et ensuite seulement ici, selon ce que ça aura donné à l’AG (parce que si on commence à se questionner sur des détails, on risque de perdre de vue l’esprit de la chose). Comme je l’ai peut-être dit (?), je propose essentiellement de formaliser ce fonctionnement en créant deux « comités » qui rassemblerait tous ceux que cela concerne déjà + tous ceux qui voudraient participer, dès maintenant ou à l’avenir : un « comité de publication » (ou de rédaction, mais la partie rédaction ne comporte pas la décision de publier, qui revient au forum, et ce comité rassemblerait aurait aussi ceux qui s’occupent des outils informatiques = moyens de communication) ; et un « comité d’accueil » qui comprendrait tous ceux qui s’occupent déjà de l’accueil (+ tous ceux qui voudraient participer, là encore) et des relations avec les adhérents et entre adhérents, mais de façon plus collective et plus transparente (et donc plus efficace et plus conviviale…). Affaire à suivre. Et bonne AG surtout !Zut, encore un message effacé par erreur (en allant d’ailleurs revérifier que personne ne m’avait répondu – ni lue ?)… Bon, merci Sophie d’avoir relevé ce point de l’AGE nécessaire pour changer les statuts, ça me stupéfie qu’on doive encore le redire, sans compter donc que c’est dans le message où je propose, en attendant, qu’on m’élise moi, ou n’importe qui d’autre, mais il faut quelqu’un, j’irais jusquZut, encore un message effacé par erreur (en allant d’ailleurs revérifier que personne ne m’avait répondu – ni lue ?)… Bon, merci Sophie d’avoir relevé ce point de l’AGE nécessaire pour changer les statuts, ça me stupéfie qu’on doive encore le redire, sans compter donc que c’est dans le message où je propose, en attendant, qu’on m’élise moi, ou n’importe qui d’autre, mais il faut quelqu’un, j’irais jusqu’à dire que m’élire moi serait une bonne incitation pour faire enfin (le + vite possible :-)…) ce travail sur les statuts, car c’est un travail (et je ne me propose pas pour le faire, tout au plus pour relire), ça demande un minimum de recherche…Et l’autre point, c’est que je souhaite qu’on lise à l’AG les propositions que je fais (vais faire) pour les sujets qui m’intéressent / me concernent (et concernent toute l’assoc bien sûr, c’est la raison même de ces propositions, pour un fonctionnement à la fois plus efficace et plus collectif et solidaire). J’aimerais savoir si le fait de « me présenter » (à la « non-présidence ») pourrait permettre qu’on prenne plus au sérieux ces propositions, ou ne serait-ce que me permettre de « me présenter » au sens de dire un minimum qui je suis et pourquoi je fais ces propositions – qui pourraient être affichées ou mises à la disposition des membres de l’AG (pour en discuter pendant ou même après). Il s’agit de proposer (cela a déjà été évoqué plusieurs fois, mais sans modalités réalistes) un comité de rédaction ou de publication rassemblant un maximum de membres (certains du fait de leur fonction effective, les autres parce qu’ils auraient envie de participer, de coopérer, d’apprendre, etc. que ce soit pour pouvoir relayer « en cas de besoin » ou « ponctuellement » ou, un jour ou l’autre, définitivement et sans aide ! car l’OVEO a du pain sur la planche, il ne faut pas plaisanter avec ce qui est publié…) ; et d’autre part un « comité d’accueil » qui ne se résumerait pas à une adresse – mais j’ai écrit 4 pages là-dessus, que je dois bien sûr résumer, élaguer, mais j’aimerais d’abord savoir si c’est OK que je fasse ce travail et si les pages (j’en ferai le moins possible, pour la longueur) pourront être imprimées pour affichage (ou pour être mises à disposition d’une autre manière)…
D’ailleurs je trouverais normal (je l’ai dit aux AG précédentes et cela a parfois été fait, en tout cas se fait dans les AG d’autres assoc), que les rapports aussi soient imprimés (à défaut d’être mis sur l’intranet à l’avance, parce que ce n’est pas forcément possible), pour les membres de l’AG qui voudraient les avoir sous les yeux – mais si on les a avant l’AG, ça pourrait permettre d’en discuter si besoin (je ne dis ça que pour mémoire, je ne compte pas spécialement en discuter !), et aussi permettre aux personnes qui représenteront les absents de savoir que voter, au cas où la question se poserait (ce que là aussi je ne souhaite pas)… Bref, je pose des questions concrètes auxquelles j’espère avoir des réponses, sinon je ferai de toute façon mon possible pour soumettre ces propositions à l’AG, mais avec moins de confiance (quoi que cela signifie)…
(PS, pour la proposition d’Yveline, je n’ai pas encore d’avis donc je m’abstiens, mais ça mérite discussion assurément – cf. aussi la page « Nous contacter » et la réponse « FAQ » sur ce sujet de transmettre les demandes à un membre « compétent », autrement dit cela suppose qu’on les connaisse – ce qui donne d’ailleurs un sens supplémentaire à ma proposition de relancer l’annuaire des adhérents…)
Pour l’AG j’en reparlerai demain ou après-demain, faute de temps, mais je voudrais juste signaler que j’ai commencé à rédiger deux propositions (le problème étant d’essayer de les raccourcir…) pour qu’elles soient lues et/ou affichées à l’AG (affichées peut-être pour le détail, et lues pour le résumé) : l’une pour un comité de rédaction/publication (nom au choix, et je donne bien sûr toutes sortes de précisions qui peuvent servir dPour l’AG j’en reparlerai demain ou après-demain, faute de temps, mais je voudrais juste signaler que j’ai commencé à rédiger deux propositions (le problème étant d’essayer de les raccourcir…) pour qu’elles soient lues et/ou affichées à l’AG (affichées peut-être pour le détail, et lues pour le résumé) : l’une pour un comité de rédaction/publication (nom au choix, et je donne bien sûr toutes sortes de précisions qui peuvent servir de base de discussion), l’autre pour un « comité d’accueil » (là aussi on peut le nommer comme on veut, mais je trouve le mot « comité » plus sympa ou moins moche qu' »équipe », qui fait entreprise ou sport – où, comme disait Coluche à propos de « l’esprit d’équipe » : « pour une équipe y’a un esprit » – alors que dans un comité il y en a autant que de membres :-)…), comité d’accueil pour les nouveaux adhérents, mais aussi pour faciliter toutes les relations entre adhérents (hors discussions ici) et en particulier relancer la publication d’un annuaire. Ma proposition 1 fait actuellement une page bien tassée (est-ce trop long ?), mais la 2 en fait 4 ! Donc pas montrable pour le moment, mais si quelqu’un veut m’aider à la reformuler, merci – Anne-Claire Chermette a déjà jeté l’éponge… J’espère que j’ai jusqu’à vendredi pour essayer ? (NB je reprécise que je ne serai pas à l’AG, d’où ces propositions par écrit…)A part ça, comme je vois des messages disant qu’il n’y a pas de candidatures pour la présidence, dans mon message qui en parlait j’ai certes proposé d’élire « n’importe qui » parmi les membres présents ou absents qui ne refuseraient pas, sans pour autant être candidats, mais j’ai aussi dit que ça pouvait aussi bien être moi ! Je le propose un peu par (auto)dérision, en tout cas pas par provocation (je pourrais presque dire plutôt par esprit de sacrifice, si ce n’était pas aussi ridicule), et en tout cas ce ne serait certes pas pour en faire quelque usage que ce soit. Moi ou Catherine Silvestre si elle acceptait, ou, une fois fait le tour des Catherine, continuer en suivant, avec les membres pas trop nouveaux de l’OVEO… Ce n’était pas une blague, l’idée est juste d’avoir un nom pour le titre, mais pas que la personne désignée s’en serve pour quoi que ce soit, et surtout pas publiquement. Quant à moi, comme je le disais, le fait que je sois déjà au maximum ou plutôt bien au-delà de ce que je suis capable de faire (rien qu’aujourd’hui j’avais aussi l’article de Sophie à relire, pardon pour le retard, et je voulais finir une lettre à Amandine commencée il y a 2 semaines, et c’est plus ou moins comme ça tous les jours…) garantit que je ne serais pas une présidente mais plutôt une non-présidente, en attendant que la fonction disparaisse (avec modification des statuts…) et bon débarras. J’espère que c’est plus clair comme ça… Mais je ne me vexerai pas si on élit quelqu’un d’autre 🙂 !!!
-
AuteurArticles
