[Catherine BARRET]

Bonjour, bonsoir tout le monde,

Pour essayer de proposer quelque chose de cohérent tout en tenant compte des diverses remarques, dans le pdf ci-joint, j’ai surligné les passages qui pourraient être (re)modifiés et mis les proposition en commentaire (d’autant que je ne peux pas modifier les pdf). Normalement, si vous ouvrez le pdf, vous devez voir s’afficher la note dans une fenêtre lorsque vous allez sur le passage surligné.

Pour Sophie : je n’ai pas signalé la q

Bonjour, bonsoir tout le monde,

Pour essayer de proposer quelque chose de cohérent tout en tenant compte des diverses remarques, dans le pdf ci-joint, j’ai surligné les passages qui pourraient être (re)modifiés et mis les proposition en commentaire (d’autant que je ne peux pas modifier les pdf). Normalement, si vous ouvrez le pdf, vous devez voir s’afficher la note dans une fenêtre lorsque vous allez sur le passage surligné.

Pour Sophie : je n’ai pas signalé la question de l’espacement des § mais je te l’ai posée en privé je crois (il faudrait égaliser les blancs sauf peut-être à 1 ou 2 endroits où il est justifié de laisser un interligne simple…)

A bientôt et merci de vos réponses (si possible copiez dans votre message chaque phrase pour laquelle vous voulez suggérer une autre formulation), et dites si vous êtes d’accord pour les autres modifs (sinon on devra considérer par défaut que vous l’êtes :-)… et pour certaines il y a des choix à faire entre plusieurs solutions…)

 

Lire la suite…

Afficher moins…

Pièces jointes :

You must be logged in to view attached files.

[Catherine BARRET]

Sophie, je me l’imprime et je te dirai demain ou mardi si c’est OK, du moins s’il n’y a pas de demandes de modifs entre-temps (je regarderai ici). Et après tu le mets sur le site en pdf en annonçant « prochainement » celui de la déclaration de philo ? (si ce n’est déjà fait, j’ai pas regardé…).

PS et NB, je n’ai pas vu de remarques là-dessus dans la discussion « déclaration de philo », mais peux-tu déjà modifier le sous-t

Sophie, je me l’imprime et je te dirai demain ou mardi si c’est OK, du moins s’il n’y a pas de demandes de modifs entre-temps (je regarderai ici). Et après tu le mets sur le site en pdf en annonçant « prochainement » celui de la déclaration de philo ? (si ce n’est déjà fait, j’ai pas regardé…).

PS et NB, je n’ai pas vu de remarques là-dessus dans la discussion « déclaration de philo », mais peux-tu déjà modifier le sous-titre comme dans la version corrigée ? (« Principes fondamentaux portés par l’OVEO« ). (Sinon je t’avais proposé de le supprimer carrément sur ce dépliant, mais ce serait moche, donc non – il vaut mieux se mettre d’accord sur la modif. En tout cas important.)

Effectivement, pour la version sur le site il faudra juste les mentions « © OVEO 2022 » (sans virgule) et « ne pas jeter sur la voie publique » (comme c’est déjà le cas avec l’ancienne version ?) – faut-il ajouter « imprimé par nos soins » pour cette version pdf, ou bien c’est superflu ? (Sinon je crois que c’est l’imprimeur qui remplace lui-même les xxxxxx ?)

Restera la question de savoir combien de temps on teste le pdf avant de faire une impression en nombre (je ne crois pas avoir vu de réponses à ce sujet ?) – ça peut peut-être attendre fin août ou début septembre ? en tout cas avant l’AG ?

Lire la suite…

Afficher moins…

[Catherine BARRET]

Zut, je suis coupée dans mon élan par la cloche du dîner :-), tant pis, je prends qq mn pour écrire ce message en vitesse !

Anne-Claire, je suis d’autant plus contente que tu sois d’accord avec moi que je suis d’accord avec toi 🙂 !

Je reprends des extraits du msg de Daniel, puisqu’il est le seul à proposer une formulation, et je commente au fur et à mesure (mais donc je chercherai plus tard des façons de formuler, aussi en fonction de vos réponses) :

« 

Zut, je suis coupée dans mon élan par la cloche du dîner :-), tant pis, je prends qq mn pour écrire ce message en vitesse !

Anne-Claire, je suis d’autant plus contente que tu sois d’accord avec moi que je suis d’accord avec toi 🙂 !

Je reprends des extraits du msg de Daniel, puisqu’il est le seul à proposer une formulation, et je commente au fur et à mesure (mais donc je chercherai plus tard des façons de formuler, aussi en fonction de vos réponses) :

« Michel ne définit pas les « dominations féminines » […] Mais donc d’accord avec Sophie qu’elle est à inclure dans la domination adulte, en spécifiant éventuellement qu’elle est exercée par des hommes et par des femmes. »

A mon avis, si on mentionne cela, ça n’a un sens que s’il apparaît clairement dans la déclaration, que cette domination adulte (masculine ou féminine) est produite par la violence éducative, qui contient en elle les moyens de sa propre reproduction (répétition). On ne parle pas assez de l’intériorisation (dès le plus jeune âge, par imitation et identification à l’agresseur) de ces attitudes, comportements, modes de pensée et d’expression (langage)

« Je laisserais de côté les relations « amicales » entre adultes et enfants et je suis d’accord avec Yveline. je suis d’accord avec équidignité. »

ça reste à discuter pour les relations amicales : on pourrait peut-être dire « non hostiles » ??? il s’agit de davantage que le respect « formel », extérieur, il s’agit de l’attitude intérieure des adultes, de ce qu’ils pensent des enfants. Je trouve qu’on ne devrait pas évacuer trop vite cet aspect de créer une société « amie des enfants », quitte à le dire autrement ou ailleurs dans la déclaration (par exemple dans les passages un peu trop théoriques sur favoriser la capacité d’agir, etc.). PS, idem d’ailleurs pour la « haine des enfants » : on pourrait à la place parler de « mépris », ou alors d’hostilité et de mépris, et le mettre ailleurs ou l’expliciter (il est dans la culture, le langage, même si d’un autre côté – souvent dans les mêmes familles ! – il existe une espèce de culte factice de l’enfant à qui on donne « tout », c’est-à-dire pas grand-chose d’utile pour sa vie future…)

Pour « équidignité », je connais le mot of course, mais justement, ça ne s’intégrait pas bien dans la phrase (ça paraissait là encore une façon de caser un terme de jargon). A voir si on peut le caser autrement…

« Je reprends le texte de la déclaration qui est discuté : « La domination adulte, comme les autres dominations – masculine, de classe, raciste et coloniale, sur le vivant et la nature, etc. – s’exerce, selon les cas, par la contrainte, l’appropriation, la subordination, la privation de droits, la violence, qu’elle soit physique, psychologique, sexuelle ou symbolique. »

« Pour la liste des dominations, je proposerai : « La domination adulte, comme les autres dominations, qui sont généralement associées – domination de classe, domination coloniale et post-coloniale, domination raciste, domination masculine et domination sur les minorités sexuelles, domination validiste sur les minorités hors normes et handicapées, violences sur les animaux et la nature, – » Je ne sais pas s’il faut ajouter ici la domination validiste sur les minorités handicapées ou hors normes. En principe oui. Je me suis demandé si ça ne dilue pas un peu le propos, mais à la reflexion, non, ça a sa place. »

Je pense que ce serait important de simplifier cette phrase, quelles que soit les formes de domination mentionnées. L’idée n’est pas de faire un catalogue exhaustif de la terminologie sur la domination, mais plutôt d’avoir un texte clair qui montre comment tout cela se relie à la domination adulte et à la violence éducative ? Déjà en tout cas ne pas répéter à chaque fois le mot « domination » (on peut le mettre au pluriel, cela allègera la liste… pour le reste du style on verra plus tard).

Comme dit Yveline, on avance !

PS comme je risque d’oublier, cf. ici https://regardconscient.net/newsletter/2207newsletter36.html la dernière lettre d’info de Marc-André Cotton, je trouve qu’il s’exprime clairement et sans jargon (à titre d’exemple !), mais c’est surtout pour le contenu, renvoie à la discussion sur Poutine et pourquoi je pensais qu’on aurait dû faire un article sur lui – mais on pourrait aussi mettre ça dans la revue de presse ? Je le cite ici parce qu’il y a des choses sur la domination (dans cette déclaration de philo, on ne veut pas psychologiser, mais en même temps on néglige la dimension politique de la domination, cf. les dictateurs et on pourrait aussi parler des présidents… bon, pas dans la déclaration, hein ! mais dans cette déclaration on ne parle que de domination et à peine d’obéissance, d’autorité, de pouvoir au sens du « besoin de pouvoir » et pas de la « capacité d’agir » – je trouve qu’on est trop, enfin, pas moi mais les études universitaires actuelles, influencé par le franglais, alors qu’il y a des décalages sémantiques, il faut faire attention à ça et être lisible par tous, y compris des gens qui n’ont pas fait d’études universitaires – ou qui les ont faites il y a longtemps :-)… personne ne doit se sentir exclu ou méprisé… même si ce n’est bien sûr pas l’intention) (et je m’arrête là parce que broum broum, l’orage menace – même si j’ai raté l’heure du dîner :-)…)

Lire la suite…

Afficher moins…

[Catherine BARRET]

Alors, j’essaie de reprendre après avoir imprimé le dépliant pour voir ce qui continue à coincer.

—————–

Pour Sophie sur la mise en page : est-ce exprès que certains § sont collés et d’autres espacés, ou bien erreur ? En tout cas ça ne me semble pas utile (justifié) pour p. 2 col. 2 § 4 et col. 3 § 3 (pour la col. 1 les § sur l’OVEO, OK).

D’autre part, je proposais de mettre 2 ou 3 lignes de texte sous l

Alors, j’essaie de reprendre après avoir imprimé le dépliant pour voir ce qui continue à coincer.

—————–

Pour Sophie sur la mise en page : est-ce exprès que certains § sont collés et d’autres espacés, ou bien erreur ? En tout cas ça ne me semble pas utile (justifié) pour p. 2 col. 2 § 4 et col. 3 § 3 (pour la col. 1 les § sur l’OVEO, OK).

D’autre part, je proposais de mettre 2 ou 3 lignes de texte sous l’intertitre « Ancrer en chacun un devoir de soumission… », y a-t-il une raison pour mettre ces 2 lignes au-dessus ??? Qu’en pensent les autres ? Je ne trouve pas cela spécialement plus esthétique, et ce n’est pas cohérent avec le reste du texte (mais ce n’est peut-être pas exprès ?).

3 petites erreurs à recorriger : 1/ p. 2 col. 3 4ème §, supprimer la virgule après « Certaines violences » (qui pourraient être qualifiées…) sinon il faut en ajouter une après la parenthèse, avant « ne sont possibles » (donc soit « Certaines violences qui….. ne sont possibles que… », soit : « Certaines violences, qui….  , ne sont possibles que…. ») ; 2/ p. 1 dans le cadre vert : « L’OVEO se donne pour mission de : » (mission au singulier, c’est une expression toute faite, même s’il y a une énumération après ; un peu comme si on écrivait : « L’OVEO a pour rôle de… ») 3/ § suivant, 3ème ligne : « la violence éducative ordinaire et la domination adulte et la haine des enfants », remplacer le 1er « et » par une virgule.

—————–

NB toute cette discussion a lieu aussi dans l’idée d’avoir le même texte sur le site et sur le dépliant, est-ce OK pour tout le monde ?

Je le précise parce que je ne sais pas si cet ajout « et la haine des enfants » a été remarqué, je l’ai proposé parce qu’il me semble (voir remarque dans mon fichier Word plus haut) que cette notion de haine et de mépris des enfants dans la culture (française en particulier…) n’est que rarement traitée, c’est une sorte de tabou ou alors d’évidence (c’est « normal », couramment accepté et même considéré comme « amusant » de dire que les enfants sont cruels entre eux, qu’ils sont là pour nous gâcher l’existence, etc. etc.), j’ai écrit « haine » mais on pourrait ajouter le mépris… bref, j’aurais préféré qu’on en discute (et surtout qu’on ne s’en aperçoive pas après coup, quand quelqu’un trouverait ça choquant !). Un peu comme le mot « amical » tout à l’heure.

… Je reviens sur ces relations « amicales » avec les enfants : à la réflexion, je serais plutôt pour le maintenir (donc à condition d’en discuter, voire de proposer autre chose dans le genre), parce que, dans le contexte, ça veut plutôt dire des relations comme on peut en avoir aussi bien avec des inconnus, à qui on parle « aimablement » tant qu’ils ne nous ont pas agressés. C’est juste que parler simplement de respect et de dignité n’est pas très « convivial » (autre mot possible ?). Ou alors remplacer par « humaines » ? (mot vague mais qui se comprend assez bien ?).

Il y a aussi que le mot « amical » correspond à l’usage pour dire que quelque chose n’est pas hostile, ennemi (en ce sens, « amitié avec les enfants » s’oppose donc à la « haine des enfants » dont on vient de parler) – cf. en anglais child-friendly (en allemand kinderfreundlich et je suppose que ça ressemble aussi en suédois, danois etc. et je vois qu’on dit aussi « amigo de los niños » en espagnol, donc c’est un concept récent – cf. les maternités amies des enfants, et autres lieux, restaurants, etc. – mais qui se répand, et devrait se répandre !) (on parle bien d’amitié entre les peuples, etc. ! « amitié » dans ce sens n’est pas du même ordre qu’amour ou affection) – bref, à la réflexion je trouve le mot « amical » plutôt pertinent (et tout le reste paraît pire :-)…) mais donc à approuver si on veut le garder.

Pour l’énumération (p. 2 col. 2, 4ème §) qui suit « La domination adulte, comme les autres dominations« , je trouve (à la xième relecture) que c’est finalement un peu gênant, que c’est trop ou pas assez, mais pas dans le sens que soulignait Cahty (je n’ajouterais pas des subtilités sur le genre etc.), au contraire, je trouve qu’il manque quelque chose du côté de la hiérarchie et de l’exploitation (des êtres humains et du vivant, des ressources, etc.), c’est bizarre de parler seulement de racisme et de colonialisme (et même de classes) dans ce cas, c’est un peu comme si la « sociologie » oubliait la politique et l’économie… En ce sens je trouve (comme dit aussi par Sophie et Yveline) qu’il vaut mieux réduire l’énumération qu’essayer d’être exhaustif, au risque de perdre de vue l’essentiel… J’essaie de faire une proposition concrète pour donner une idée de ce vers quoi on pourrait aller (mais ça demande réflexion !) :

« La domination adulte — comme les autres formes de domination et de hiérarchie : patriarcat, colonialisme, exploitation des êtres humains, de la nature et du vivant, avec lesquelles elle entretient des liens plus ou moins directs — s’exerce……….. »

(je ne propose pas de mettre ces mots en ital dans le texte, c’est juste pour souligner ici qu’il n’y a pas seulement un parallèle entre les formes de domination, mais aussi une interdépendance – c’est dit d’une certaine manière un peu plus loin : « Elle (la domination adulte) est à la fois la condition et le résultat des autres formes de domination », mais ce n’est pas dit pour l’interdépendance de toutes ces formes entre elles… Je me demande aussi si cette phrase sur « la condition et le résultat » traduit bien l’idée que la violence éducative contient en elle les mécanismes [avant tout psychiques…] de sa propre reproduction – un peu comme le capitalisme crée le cycle infernal surproduction-surconsommation-addiction, à voir donc si ces mécanismes sont aussi ceux de sa propre destruction, comme le disait Marx ! parce qu’on a bien l’impression que, étant donné le fonctionnement du cerveau humain – la course contre la montre pour que le cortex cérébral prenne l’avantage sur le cerveau limbique, qui n’assure plus notre survie dans un monde où les moyens de destruction dépassent les capacités de la planète -, le capitalisme, comme la violence éducative, a encore le temps de détruire l’humanité et la plupart des êtres vivants bien avant de s’être autodétruit… Tout cela donc pour tenter d’expliciter ce que peuvent contenir les « rapports de force » que la violence éducative fait intégrer aux enfants dès le plus jeune âge, comme dit dans ce §)…

Pour le reste, dans la col. suivante (3 p. 2) j’ai un peu tiqué sur « et le prive en partie de son jugement propre sur lui-même et le monde » (formulation un peu lourdingue, pleine d’allitérations en P), j’ai hésité à proposer de supprimer « propre » pour alléger, mais je ne sais pas si ça suffirait à rendre plus digeste – si qq’un trouve mieux…

Et pour  le reste, si ça vous va, ça me va aussi, mais c’est important de régler ces quelques points de détail. Merci à tou(te)s. (J’avais aussi envie de dire à Michel, s’il nous lit toujours : ici on se tutoie, sauf si vraiment quelqu’un demande le contraire – ce n’est jamais arrivé, il me semble, en tout cas pas expressément ; ça fait vraiment bizarre d’appeler quelqu’un ici monsieur ou madame, c’est plutôt une façon de nous mettre à distance… j’espère donc que ce malentendu ne va pas durer, personne ici ne menace personne…)

Lire la suite…

Afficher moins…

[Catherine BARRET]

Bon, alors je viens de lire les derniers messages en vitesse. Effectivement toutes ces modifs méritent discussion.

Première chose, je suis d’accord avec Yveline (et Sophie ?) qu’il ne faut pas en rajouter (mais plutôt en enlever ???) dans la « liste des formes de domination ». On voit où cela mène, d’abord des tas de lecteurs vont se trouver exclus de ce jargon (perso il y a plusieurs mots que je ne comprends même pas, qui font référence à des recherches bien trop

Bon, alors je viens de lire les derniers messages en vitesse. Effectivement toutes ces modifs méritent discussion.

Première chose, je suis d’accord avec Yveline (et Sophie ?) qu’il ne faut pas en rajouter (mais plutôt en enlever ???) dans la « liste des formes de domination ». On voit où cela mène, d’abord des tas de lecteurs vont se trouver exclus de ce jargon (perso il y a plusieurs mots que je ne comprends même pas, qui font référence à des recherches bien trop pointues, pas au sens où ce n’est pas intéressant pour tout le monde, mais au sens où le langage employé ne concerne qu’une communauté universitaire restreinte de laquelle nous ne devons pas dépendre !!! sans compter que son langage peut aussi évoluer dans le temps – j’espère en bien pour la compréhension, mais ça peut aussi empirer dans le sens jargonnant, et on sera toujours à la traîne à se demander si on emploie bien le « bon » terme ! donc, en résumé, je suis pour éviter carrément tout terme qui ne soit pas suffisamment courant ou au minimum suffisamment compréhensible à lui seul, sans explications ni bibliographie !)

… ensuite, le fait d’enfoncer le clou sur la « domination masculine » crée des réactions ici chez des hommes qui se sentent agressés – même si ce n’était pas l’intention, mais parfois je me demande moi aussi parfois jusqu’où cela peut aller, d’ailleurs cela relève aussi du « j’me comprends » : le lecteur ne doit pas être « supposé savoir » (sans les connaître et sans pouvoir le vérifier… donc autant dire croire aveuglément !) que les femmes membres de l’OVEO (et en majorité, je dirais bien « hélas », pour l’absence de diversité) ne sont pas des « féministes extrémistes » qui veulent « remplacer le patriarcat par le matriarcat » – là encore je dois chercher la définition sur Internet pour m’assurer que je ne mélange pas les concepts, et franchement, je n’ai pas envie que la déclaration de philo de l’OVEO soit un résumé de thèse de 3ème cycle… parce qu’il faut encore distinguer cela du « féminisme radical » dans lequel à la rigueur je me reconnaîtrais mieux… sauf que je préfère largement qu’on prenne le mal à la racine = dans la façon de traiter les enfants, donc dans une définition à la fois positive (du genre : les enfants sont des êtres humains de même nature que les adultes, les relations entre eux doivent être simplement « humaines ») et négative (= définir ce qu’on ne doit pas faire aux enfants, ce que ne doit pas être « l’éducation », si on conserve ce mot pour dire ce qu’on fait avec les enfants, même si je crains qu’il veuille surtout dire ce qu’on leur fait !)

Bon, faut que j’abrège… Au fait, d’après Wikipédia, le féminisme radical dit (en gros) que la domination masculine vient du patriarcat (ça paraît une tautologie ?) – en tout cas je ne trouve pas qu’on doive trop enfoncer le clou sur les différentes façons de dire la même chose. Le problème de la domination masculine, c’est d’une part la violence (au sens loi du plus fort, qui s’applique donc de la même manière entre adultes et enfants) , d’autre part l’inégalité des droits et en dignité (même en l’absence de violence physique, à supposer que ce soit possible que les deux formes de violences existent séparément, mais on voit bien que, dans l’éducation des enfants, on peut continuer à les manipuler et les contrôler sans châtiments corporels… mais peut-on vraiment dire qu’il n’y a pas contrainte par corps ? bref…)

En tout cas je trouve qu’au lieu de rajouter des mots savants (comme disait l’autre, mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde…), on devrait surtout expliciter davantage, à titre d’exemple, quelques formes (ou moyens) de domination. (Et j’espère aussi que Michel va accepter de nous lire dans notre diversité y compris de femmes (quand c’est le cas), c’est dommage que Charles par exemple ne soit pas plus présent et quelques autres qui pourraient s’exprimer sans se sentir agressés (ne serait-ce que parce qu’ils nous connaissent mieux…) (j’ai aussi l’impression que, depuis le confinement et peut-être sous la présidence Macron 1er et maintenant 2ème, tout le monde est stressé, sur la défensive etc. c’est dur pour les « vieux » comme nous de s’adapter à ce style 🙂 !)

J’ai pas fini mais comme je dois m’interrompe, juste une chose encore à propos du mot « amical » : Yveline, d’accord pour le retirer, car en fait il faudrait le mettre dans le contexte des relations entre parents et enfants (ou à la rigueur personnes qui s’occupent d’enfants), cela m’était inspiré par Braunmühl mais lui-même explique bien que le seul « devoir » (qui correspond à un droit pour les enfants), c’est le respect, on n’est pas obligé d’aimer les enfants, encore moins tous les enfants, pas plus que tous les adultes. Il parle d’être amical au sens où, quand on vit avec des enfants, on ne doit pas les traiter comme on n’oserait pas traiter un ami – donc on peut se quereller, se dire des vérités, etc. mais cela n’empêche pas amitié, amour, affection, de s’amuser et de faire des choses intéressantes le reste du temps. C’était dans ce sens-là. (Bon, à plus tard !)

 

Lire la suite…

Afficher moins…

[Catherine BARRET]

C’est une erreur, Sophie a remis la version 2 alors qu’il y a une version 3 avec d’autres corrections, je lui dis tout de suite ! Et je le remets ici en PJ finalement (il est dans 2 autres discussions et j’avais mis les liens, mais ça semble être source d’erreurs :-)…)

… Par contre, NB, je propose de supprimer ici (fin col. 1 p. 1) le sous-titre de la déclaration de philo, ou alors d’attendre pour le mettre, parce que je propose justement de le

C’est une erreur, Sophie a remis la version 2 alors qu’il y a une version 3 avec d’autres corrections, je lui dis tout de suite ! Et je le remets ici en PJ finalement (il est dans 2 autres discussions et j’avais mis les liens, mais ça semble être source d’erreurs :-)…)

… Par contre, NB, je propose de supprimer ici (fin col. 1 p. 1) le sous-titre de la déclaration de philo, ou alors d’attendre pour le mettre, parce que je propose justement de le modifier (je n’ai pas encore regardé la discussion sur le sujet, je signale juste ça en vitesse)…

Lire la suite…

Afficher moins…

Pièces jointes :

You must be logged in to view attached files.

[Catherine BARRET]

Après re-relecture (et après avoir testé sur ma sœur 😉 en visite, qui a fait quelques suggestions utiles), je propose en PJ une dernière version dans laquelle j’ai ajouté quelques nouvelles propositions de modif (de pure forme bien sûr), en espérant qu’il y aura des réactions, parce que toutes ces modifs doivent être validées (ou discutées si quelque chose ne convient pas, dans ce cas merci d’expliquer et si possible de proposer autre chose ?) pour qu’on pui

Après re-relecture (et après avoir testé sur ma sœur 😉 en visite, qui a fait quelques suggestions utiles), je propose en PJ une dernière version dans laquelle j’ai ajouté quelques nouvelles propositions de modif (de pure forme bien sûr), en espérant qu’il y aura des réactions, parce que toutes ces modifs doivent être validées (ou discutées si quelque chose ne convient pas, dans ce cas merci d’expliquer et si possible de proposer autre chose ?) pour qu’on puisse mettre le dépliant sur le site.

Pour faciliter la lecture, j’ai supprimé les mots rayés dans la version ci-dessus (du 27) pour laisser simplement le résultat (et les commentaires, là où il y a des phrases à discuter), mais, mis à part les couleurs qui signalent les modifs, on peut se reporter à la version précédente et bien sûr au pdf de Sophie (1er msg de la discussion) + à l’article du site : https://www.oveo.org/declaration-de-philosophie-de-loveo-avril-2021/

Si Sophie est d’accord, on pourrait aussi (une fois les phrases qui posent problème discutées) faire une version dépliant mis en forme avec les modifs acceptées, et tester le résultat sur les adhérents (ou quelques adhérents, par exemple les 16 inscrits à ce groupe ???), et modifier seulement dans un 2ème temps l’article du site ? Enfin, je ne sais pas comment proposer cela pour qu’on avance 🙂 mais espérons. Merci à tous ceux/celles qui répondront.

NB pratique : j’ai oublié de le préciser l’autre jour, et c’est peut-être déstabilisant si on lit sans imprimer le document en recto-verso, mais le texte commence p. 2 du document (raison pour laquelle j’ai indiqué « début du texte » en haut de la col. 1) et se termine p. 1 col. 1 – avec les notes p. 1 col. 2 = dos du dépliant, et le devant du dépliant = col. 3 (seul endroit où il y avait la place pour caser les remarques…)

Lire la suite…

Afficher moins…

Pièces jointes :

You must be logged in to view attached files.

[Catherine BARRET]

Bon, alors, entre deux orages et autres avanies (météorologiques), je viens enfin de faire un doc Word (j’ajoute une version pdf au cas où certains ne pourraient pas ouvrir Word ou alors avec une mise en page décalée qui rendrait la lecture impossible) du dépliant de la déclaration de philo.

Je propose à tous ceux et celles qui le voudront bien de regarder ce doc et de donner ensuite leur avis sur les modifs proposées, surtout celles en mauve (celles en rouge sont plus ou moins i

Bon, alors, entre deux orages et autres avanies (météorologiques), je viens enfin de faire un doc Word (j’ajoute une version pdf au cas où certains ne pourraient pas ouvrir Word ou alors avec une mise en page décalée qui rendrait la lecture impossible) du dépliant de la déclaration de philo.

Je propose à tous ceux et celles qui le voudront bien de regarder ce doc et de donner ensuite leur avis sur les modifs proposées, surtout celles en mauve (celles en rouge sont plus ou moins indispensables), dont certaines sont importantes (au sens important et pas « volumineux », donc pour la compréhension, la clarté, etc.). Merci de vos retours !

Inutile de préciser (mais je le fais quand même 🙂 !) que si on fait ces modifs sur le dépliant, il faut les faire aussi sur le site…

Lire la suite…

Afficher moins…

Pièces jointes :

You must be logged in to view attached files.

[Catherine BARRET]

Mise à jour du dépliant : Sophie l’a mis en pdf mais à partir de la version 2 et pas de la version 3 qui prend en compte les dernières modifs demandées ici même, et je m’aperçois que c’est effectivement difficile de retrouver cette version 3, je l’avais mise à 2 endroits, d’abord dans la discussion sur le dépliant déclaration de philo (qui doit être mis sur le site plus ou moins en même temps), là c’est facile à trouver (dernier message de la dis

Mise à jour du dépliant : Sophie l’a mis en pdf mais à partir de la version 2 et pas de la version 3 qui prend en compte les dernières modifs demandées ici même, et je m’aperçois que c’est effectivement difficile de retrouver cette version 3, je l’avais mise à 2 endroits, d’abord dans la discussion sur le dépliant déclaration de philo (qui doit être mis sur le site plus ou moins en même temps), là c’est facile à trouver (dernier message de la discussion https://intranet.oveo.org/groupes/materiel-militant/forum/topic/depliant-de-la-declaration-de-philosophie/), et remis dans la discussion générale, où c’est presque impossible à retrouver, donc je donne le lien du message : https://intranet.oveo.org/forum-de-discussion/topic/discussion-generale-ecrivez-dans-ce-sujet/page/67/#post-9769 plutôt que de remettre une 3ème fois la PJ (d’un doc Word)

Donc en principe il reste juste à attendre la bonne version en pdf. Pour l’autre dépliant je propose des modifs dans la discussion ad hoc (lien ci-dessus), mais j’aurai besoin de savoir si c’est OK de faire ces modifs (en même temps) dans le texte même de la déclaration. A suivre… Restera aussi à savoir combien de temps on « teste » ces dépliants avant de les imprimer en nombre – de préférence sans attendre l’AG si c’est en octobre ! Bon, il n’y aura pas beaucoup de demandes en juillet-août, mais certainement à la « rentrée » de septembre…

Lire la suite…

Afficher moins…

[Catherine BARRET]

Merci Sophie pour cette réponse que je ne lis que maintenant, effectivement tu y es allée en douceur, j’admire la diplomatie pour dire à ce mec qu’il pourrait commencer par regarder sa propre attitude et l’exemple qu’il donne – est-ce qu’il a répondu à ta réponse ???

[Auteur]

Articles