[Catherine BARRET]

Voir message dans l’autre discussion pour ma réponse sur le contenu, vu que c’est en relation avec la déclaration de philosophie (mais, en résumé, il suffit que tu proposes une formulation !). Cahty, les propositions de modif du dépliant existent depuis deux ans sur le wiki, donc ça fait deux ans qu’on attend des avis et des suggestions. Je te suggère de faire comme je le propose dans mon message https://intranet.oveo.org/groupes/materiel-militant/forum/topic/de

Voir message dans l’autre discussion pour ma réponse sur le contenu, vu que c’est en relation avec la déclaration de philosophie (mais, en résumé, il suffit que tu proposes une formulation !). Cahty, les propositions de modif du dépliant existent depuis deux ans sur le wiki, donc ça fait deux ans qu’on attend des avis et des suggestions. Je te suggère de faire comme je le propose dans mon message https://intranet.oveo.org/groupes/materiel-militant/forum/topic/depliant-de-la-declaration-de-philosophie/#post-9692 : copie des § du texte dans un message et propose une autre formulation à la place, et après j’essaie de faire une synthèse et je repropose une nouvelle version (ou voir + bas).

J’ajoute (répète) qu’il y a des modifs dans le texte par rapport à la version pdf mise ici par Sophie, justement parce que j’ai essayé d’intégrer davantage la notion de domination adulte en l’explicitant (plutôt que juste en parler abstraitement) (cf. passage en mauve dans la PJ). Si je n’ai pas fait plus, c’est (outre que ça prend du temps, surtout quand on ne sait pas si on aura des réponses !!!) qu’il faut faire ces modifs progressivement, qu’elles doivent être discutées, donc si la discussion a enfin commencé, je ne peux que m’en réjouir ! Mais s’il vous plaît (là je m’adresse à tout le monde), faites des propositions en disant clairement : à tel endroit, à la place de ça (copié-collé du texte), je mettrais ça (votre texte). Sinon on n’avance pas !

Vous pouvez aussi enregistrer le fichier Word sous un autre nom (par ex. « version 3  + votre nom ?), faire vos modifs dedans et le remettre en PJ d’un message ! L’idée étant de se rendre compte de la place que ça prend, on ne peut pas allonger le texte, pour faire des ajouts (donc mentionner la déclaration de philo, l’autre dépliant, ou quoi que ce soit), il faut supprimer ou résumer d’autres parties, et là il faut bien prendre soin de tout relire, pas juste ce qu’on modifie, pour que ça reste cohérent. C’est du boulot, mais pas du boulot de con :-)… On peut avoir envie ou avoir à cœur de le faire… Mais ce qui est décourageant, c’est que, jusqu’à présent, personne n’a jamais pris la peine de faire ce travail, je ne pense pourtant pas que cela demande de grandes connaissances en traitement de texte ?  Tout le monde sait ouvrir un fichier Word (quitte à le mettre en OpenOffice ? je n’utilise pas, parce que pas assez pratique par rapport à Word, mais on passe facilement de l’un à l’autre…), sélectionner du texte, copier-coller (déplacer), supprimer, mettre du en couleur ou en gras ou en ital, ou en corps plus petit pour faire rentrer le texte dans une colonne ? Et sinon, demander de l’aide ?

Lire la suite…

Afficher moins…

Pièces jointes :

You must be logged in to view attached files.

[Catherine BARRET]

Merci de cette proposition. Cahty, dois-je comprendre que tu es d’accord pour que les deux dépliants coexistent ? Cela me semblerait une très bonne solution (NB je n’ai pas relu le dépliant proposé par Sophie, mais ça peut attendre bien sûr) (NB aussi, je n’avais pas d’objections sur le contenu de la déclaration de philo, mais sur certaines formulations, avec tout document ou article mon seul souci est que ce soit clair et pas ambigu, que personne ne puisse compren

Merci de cette proposition. Cahty, dois-je comprendre que tu es d’accord pour que les deux dépliants coexistent ? Cela me semblerait une très bonne solution (NB je n’ai pas relu le dépliant proposé par Sophie, mais ça peut attendre bien sûr) (NB aussi, je n’avais pas d’objections sur le contenu de la déclaration de philo, mais sur certaines formulations, avec tout document ou article mon seul souci est que ce soit clair et pas ambigu, que personne ne puisse comprendre le contraire de ce qu’on dit, et parfois, en rediscuter permet de s’assurer que nous-mêmes avons bien compris la même chose 🙂 !)

Le dépliant actuel est plus adapté au grand public, il n’est pas forcément destiné à faire adhérer les gens à l’OVEO, même si on le leur propose (avec des explications pratiques et des infos sur ce qu’ils peuvent y faire), il est plus adapté à une information « générale », et il donne une idée plus claire des origines de l’OVEO, de sa raison d’être et de son évolution, donc je trouverais normal qu’on le garde et que, selon les demandes, on envoie l’un ou l’autre ou les deux – si je continue à faire les envois, j’enverrais d’ailleurs quelques exemplaires de l’autre dépliant si on ne m’en demande qu’un (je faisais pareil avec les autres supports – je signale au passage qu’il ne me reste plus aucun livret « On ne tape pas ! » – même si Sophie doit en avoir)

Pour la mise à jour du dépliant « ancienne version », dans la mesure où il est important qu’il soit au moins mis en pdf sur le site dans une nouvelle version (et par la suite imprimé en nombre pour ceux qui le demanderaient), je serais reconnaissante aux personnes qui voudront bien le lire de faire des propositions concrètes de modification et en particulier de proposer une formulation pour intégrer explicitement la déclaration de philosophie (je peux toujours essayer de voir comment résumer le reste pour que tout rentre), NB dites-moi aussi explicitement ce que vous voulez qu’on supprime dans le texte ! Pour ce qui est du droit de correction, j’aimerais d’autres avis, on peut effectivement ne pas le mentionner mais, Cahty, je ne suis pas sûre que ton expérience soit celle de tout le monde. Aussi, tu sembles dire que les enfants savent qu’on n’a pas le droit de les frapper, peut-être, mais était-ce le seul but de la loi et est-ce le seul sens du « droit de correction » ? Il n’y a pas que les châtiments corporels, si on les supprime mais que toutes les autres punitions restent possibles (du moment que ce n’est pas considéré comme « humiliant » mais simplement « éducatif », quitte à renommer la punition « sanction » ou « conséquences naturelles »…), je trouve qu’il y a lieu d’en parler explicitement et que ça ne reste pas dans le non-dit, ou dans l’abstraction.

Je ne suis pas sûre que le terme « domination adulte » suffise à expliciter la violence intrinsèque de l’idéologie éducative – le fait de considérer que l’enfant ne doit pas seulement être dominé et méprisé, mais qu’il a besoin pour apprendre et se développer de techniques, méthodes, ruses, « renforcement » (positif ou négatif), moyens « pédagogiques » « adaptés » (connaissances moulinées en purée pour les rendre plus digestes, mais en réalité les rendre incompréhensibles, détachées de la réalité extérieure), donc tout ce système culturel qui considère les enfants comme une espèce différente des adultes, pas seulement devant par nature être « dominée », mais aussi objet d’une sollicitude artificielle qui cache la haine, le mépris et la peur – donc le fait que dès qu’on devient adulte, et même bien avant, la culture pousse à oublier qu’on a été un enfant et qu’un enfant est un être humain. C’est ce que je trouve important de dire dans le dépliant « grand public », destiné aussi bien aux parents qu’aux professionnels, enseignants etc., qui n’ont pas forcément envie de lire une profession de foi et des considérations philosophiques sur la domination adulte – mais qui pourront sans doute les lire aussi, après réflexion.

… pour le livre de Daniel Delanoë, pour qu’il soit mentionné dans le dépliant, ce serait bien d’en publier une critique sur le site OVEO, comme cela a été fait pour les autres livres ou en tout cas auteurs cités (car il n’y a pas de critique de tous leurs livres) (Olivier Maurel, Alice Miller), ou au moins trouver un article sur ce livre à citer quelque part en lien, revue de presse ou rubrique Livres avec une petite intro faite par un membre de l’OVEO, des citations ? (Cahty, j’ai trouvé dommage qu’il n’y ait aucune citation dans ton article sur Piterbraut, alors que justement cet article – pas accessible à tous sur Internet – parle de ce que je dis plus haut sur l’enfant considéré comme étant « d’une espèce différente »…)

Bon, alors j’attends vos propositions concrètes – et j’ajoute que je ne pouvais bien sûr pas mentionner le dépliant fait par Sophie alors qu’il a été fait après et que je n’étais pas au courant ! Mais évidemment pas de problème pour l’annoncer, il faut juste trouver la place et la formulation, et ce serait bien si vous pouviez par exemple copier-coller un § et proposer votre texte à la place. Je vais le mettre aussi dans l’autre discussion, mais en PJ la version Word (je m’aperçois que je ne sais pas enlever la PJ après l’avoir mise ! On ne peut pas, peut-être ?). A noter que je ne pourrai pas relire (corriger) le dépliant de Sophie en pdf, c’est le même topo que pour corriger un article déjà publié sans être éditeur sur le site :-), il faut dicter les corrections une par une ou passer deux heures à faire la liste. Simple remarque pratique parce que je pense que très peu de gens ici se rendent compte du problème… Pour corriger un pdf il faut avoir le logiciel !

J’ajoute que

 

 

 

Lire la suite…

Afficher moins…

Pièces jointes :

You must be logged in to view attached files.

[Catherine BARRET]

Merci beaucoup, Michel !!! Je me sens moins seule (une fois de plus…), effectivement le but du choix de ce « style » de dépliant était à l’origine (la 1ère version, avec l’ancien logo, date de mars 2010, et la 1ère avec le logo actuel de mars 2012… le printemps semble la bonne période pour le matériel 🙂 !) de pouvoir 1/ rassembler sur un seul support tout ce qu’il fallait pour se faire une idée de l’intérêt de l’OVEO (et même adhérer), 2/ imprimer facilement

Merci beaucoup, Michel !!! Je me sens moins seule (une fois de plus…), effectivement le but du choix de ce « style » de dépliant était à l’origine (la 1ère version, avec l’ancien logo, date de mars 2010, et la 1ère avec le logo actuel de mars 2012… le printemps semble la bonne période pour le matériel 🙂 !) de pouvoir 1/ rassembler sur un seul support tout ce qu’il fallait pour se faire une idée de l’intérêt de l’OVEO (et même adhérer), 2/ imprimer facilement depuis le site (avec une imprimante ordinaire) si on voulait seulement un ou quelques exemplaires. Je crois donc qu’il faut garder au moins un support de ce genre, quitte à faire d’autres matériels plus « glamour » ou plus simples ou « ludiques » ou…. – bref, il en faut pour tous les goûts et les usages.

NB j’ai refait une proposition de version avec davantage de modifications dans le texte, pour éviter certaines répétitions signalées par Sophie et pour essayer de mieux intégrer les changements depuis 2019 (tenir compte du vote de la loi, de tout ce qu’elle ne règle pas et qui est plus ou moins dit dans la déclaration de philosophie). J’attendais de savoir si Sophie refaisait un pdf, mais comme j’ai refait des modifs dans le texte, je les propose ici dans un pdf « artisanal » pour qu’on puisse discuter dessus… (fait à partir du doc Word, pas super lisible, j’ai dû mettre en corps 10 pour que ça rentre, en particulier la 1ère col.) – j’ai laissé les couleurs des diverses modifs sur la p. 2 mais remis en noir la col. 1 p. 1 avec en mauve la partie le plus modifiée – le texte en noir existait donc déjà, mais certaines phrases déplacées – tout cela pour essayer de garder une cohérence au texte, un ordre logique (j’ai supprimé quelques bouts de phrases pas indispensables, pour pouvoir faire rentrer d’autres infos…) bref, à voir directement dans le texte, prenez une loupe virtuelle ! Et mille excuses s’il reste des incohérences, je n’ai pas pu prendre plus de temps aujourd’hui mais tout peut se discuter.

A bientôt et merci à ceux qui commenteront (en plus du texte en général, voir aussi la question sur les réf. bibliographiques, Sophie suggère le livre de Daniel Delanoë, mais ni elle ni moi ne l’avons lu, donc il faut d’autres avis…)

Lire la suite…

Afficher moins…

Pièces jointes :

You must be logged in to view attached files.

[Catherine BARRET]

Pour essayer de faciliter les réponses je vais essayer de résumer la situation, en espérant que cela puisse aboutir à des solutions pratiques – il faut se souvenir que, depuis sa création, l’OVEO a toujours fonctionné en réalité de façon collégiale (et c’est officiel depuis 2014), que les décisions ont toujours été prises avec l’accord des membres qui voulaient bien s’exprimer, et les tâches remplies par les membres (élus ou pas) qui pouvaien

Pour essayer de faciliter les réponses je vais essayer de résumer la situation, en espérant que cela puisse aboutir à des solutions pratiques – il faut se souvenir que, depuis sa création, l’OVEO a toujours fonctionné en réalité de façon collégiale (et c’est officiel depuis 2014), que les décisions ont toujours été prises avec l’accord des membres qui voulaient bien s’exprimer, et les tâches remplies par les membres (élus ou pas) qui pouvaient et voulaient bien les assumer, quitte à demander de l’aide sur la liste de discussion. Le problème étant donc le plus souvent de trouver de l’aide (obtenir des réponses, ou une aide durable), et non qu’elle soit explicitement refusée. D’où ma demande de réponses et d’avis des adhérents qui lisent les messages sans pour autant s’être exprimés jusqu’ici.

Selon moi (mais aussi selon les réponses au mailing ?) le plus important pour les adhérents est que l’OVEO continue à proposer des informations et des ressources ((articles, autres infos, matériel militant, témoignages…), donc qu’il y ait une continuité de la publication sur le site, même s’il ne s’agit évidemment pas de publier autre chose que ce qui est approuvé par l’ensemble des adhérents présents (voire par l’ensemble des adhérents de l’OVEO, avec un mailing, mais encore faut-il se mettre d’accord sur le principe et le contenu…). Actuellement il y a deux choses qui doivent être décidées et validées au moins provisoirement, en attendant l’AG (à laquelle je ne participerai pas forcément), mais, jusqu’aux événements qui ont entraîné toutes ces complications depuis 2019 (vote de la loi, fin de la liste Yahoo, confinements et repli sur soi généralisé…), les propositions sur le fonctionnement pratique se prenaient directement sur la liste de discussion, quitte à les faire valider par l’AG si cela paraissait nécessaire (si on avait vraiment le choix entre plusieurs solutions 🙂 !) – mais il est rare (bien que pas inédit) qu’une AG permette de trouver durablement des adhérents pour assumer des tâches importantes. Donc les deux choses qu’il faudrait, à mon avis, pouvoir résoudre avant l’AG (quitte à ce que cela fasse l’objet d’un vote ensuite) :

– Trouver un nombre suffisant de membres pour constituer un vrai comité de publication qui serait en mesure d’assurer la continuité du site public : d’abord au moins une personne qui s’intéresserait à l’administration (informatique, graphisme…) du site et qui pourrait travailler avec Sophie, éventuellement la relayer à terme (si vraiment elle ne voulait plus le faire), et là ce n’est pas mon rayon ; ensuite au moins deux personnes (à part moi) qui voudraient être éditrices sur le site = publication et mise à jour des articles et infos, hors administration du site, donc ce que j’ai fait pendant plusieurs années (de 2008 à début 2021) avec quelques interruptions et quelques périodes de collaboration (en réalité on n’a jamais été plus de deux, mais rien ne s’oppose à ce qu’on soit trois ou quatre ! et si on ne peut être que deux, ça peut marcher aussi !).

La question de la « rédaction » ou de la « correction » des articles avant publication me paraît tout à fait secondaire à ce stade, de toute façon on a toujours pu me la demander (et ce serait pareil si quelqu’un d’autre le faisait) depuis que l’OVEO existe, que je sois ou non éditrice sur le site (statut d’éditeur = accès seulement aux articles et pas à la structure du site etc., le fait de ne plus être éditrice ayant pour principal effet de rendre certaines choses plus compliquées et d’autres carrément impossibles, et bien sûr de donner du travail en plus à Sophie – en l’absence d’autre(s) personne(s) pour faire la publication).

Bien sûr, si quelqu’un d’autre veut être éditeur « à condition que je ne le sois pas », c’est possible aussi mais bon… voir chapitres précédents (et on peut toujours me contacter en perso pour discuter et éviter justement les répétitions et longueurs lassantes même pour moi ailleurs ! au moins, en échange privé, on avance et on peut espérer proposer quelque chose ici ensuite…). Et, dans le genre répétition lassante, il est bien entendu que c’est ici (sur le forum) que les adhérents disent s’ils veulent qu’un article soit publié ou pas, et s’ils ne le disent pas, l’article n’est pas publié, c’est ça qu’est con.

(Je ne sais pas s’il y a moyen sur le forum de faire en sorte de recueillir ces avis clairement, mis à part les messages. Tout qui semble exister actuellement, c’est, sur le tableau de bord, un formulaire pour proposer de publier quelque chose : https://intranet.oveo.org/proposition-de-publication-sur-le-site-de-loveo/… formulaire très bien fait mais qui  ne donne aucune indication sur les « personnes qui vont recevoir le formulaire » ! encore moins sur le processus de décision – c’est comme une autoroute qui n’irait nulle part, je ne sais pas si quelqu’un l’a déjà utilisé… il se peut que les destinataires soient précisés quelque part, mais en tout cas pas sur la page « qui fait quoi »… quant aux « fiches de postes » en lien sur le wiki, la page date de 2020, avec une dernière modif en 2021 – en tout cas, il me semble que si on résolvait cette question du comité de publication, il serait beaucoup plus facile de passer à autre chose !)

– L’autre point qui concerne le site public et ne devrait normalement pas attendre l’AG (ne serait-ce que parce que l’AG devrait avoir quelque chose à valider, et non tout à faire sur le sujet), c’est la mise à jour du dépliant, voir le sujet https://intranet.oveo.org/groupes/materiel-militant/forum/topic/depliant-de-loveo-mise-a-jour-pour-reimpression/ où je suis seule à intervenir avec Sophie, mais là encore pas du tout par choix ! Or, il faut que ce dépliant soit mis à jour, à moins de supprimer carrément tout le « vieux » matériel (en même temps que les « vieux » adhérents ?), ce qui serait une décision un peu drastique !? Et qui, pour le coup, ne pourrait être prise que par l’AG. Et serait d’autant plus drastique si on ne met rien à la place. Si des adhérents étaient volontaires, cela pourrait faire l’objet d’un autre « comité », ou bien être une branche du « comité de publication », étant entendu que de toute façon le contenu se discute sur le forum, avec tous les adhérents qui le veulent.

Mise à jour du dépliant mais plus généralement « matériel militant », aussi le flyer et tout autre support qui pourrait être proposé. Je rappelle qu’actuellement le seul matériel qu’on peut envoyer « en nombre » est le petit livret « On ne tape pas ! » – demandé en général par des professionnels, par exemple des lieux d’accueil ou des personnes qui travaillent dans des services « petite enfance »…

Voilà pour les deux points qui m’intéressent et me concernent, rien ne peut fonctionner sans vous, encore moins sans vos avis et vos propositions pour avancer, merci à celles et ceux qui répondront.

Lire la suite…

Afficher moins…

[Catherine BARRET]

Merci de vos messages, je me sentais effectivement un peu seule. Et, oui, il y a certainement un avenir pour l’OVEO si on peut revenir à ce que tu dis, Célia (PS : et qui a toujours existé à l’OVEO, avec des hauts et des bas, donc on peut aussi considérer qu’on est dans un « bas » mais que ce n’est voué à durer…) – en tout cas ce serait sûrement chouette de pouvoir collaborer avec toi dans un comité de publication, tout ce que je demande c’e

Merci de vos messages, je me sentais effectivement un peu seule. Et, oui, il y a certainement un avenir pour l’OVEO si on peut revenir à ce que tu dis, Célia (PS : et qui a toujours existé à l’OVEO, avec des hauts et des bas, donc on peut aussi considérer qu’on est dans un « bas » mais que ce n’est voué à durer…) – en tout cas ce serait sûrement chouette de pouvoir collaborer avec toi dans un comité de publication, tout ce que je demande c’est justement de pouvoir reprendre cette responsabilité avec d’autres, et même, je serais prête à ne le faire que pour passer le relais et être là en soutien en cas de besoin, du moment qu’on partage (de toutes les façons possibles, idées, discussions, échanges informels, sans compter donc le « travail » lui-même qui ne prend finalement que peu de temps par rapport aux échanges nécessaires pour se connaître) c’est tout ce que je demande. Il faut noter que le principal problème est justement d’avoir suffisamment d’avis (sur quelque sujet que ce soit) pour ne pas laisser croire que seules deux ou trois personnes ont le droit de s’exprimer et de décider comment doit fonctionner l’OVEO, le fonctionnement est collégial et au consensus (= on peut mettre son veto, et dans ce cas on rediscute), bref, j’espère que tout cela va avancer – j’ajoute qu’à la limite je suis prête à ne pas participer à l’AG (de toute façon, si c’est en visio je ne pourrai pas) si cela peut aider les autres à prendre des décisions pertinentes et justes.

(… En réalité je ne m’attendais pas à ces réponses, je venais surtout pour rectifier un truc que j’ai dit il y a quelque temps à propos de Gérald Bronner : j’ai apprécié quelques trucs qu’il a dits dans des émissions à France Inter, mais j’ai feuilleté son livre « Apocalypse cognitive » – j’aime bien l’expression, qui rend compte justement de la façon dont l’accélération de l’information perturbe nos cerveaux – mais pour le reste, il a des idées vraiment basiques en particulier sur l’écologie, ou sur les médecines alternatives – sans même parler de l’astrologie, dont il ne connaît visiblement pas le premier mot, mais ce n’est pas un sujet à discuter ici :-), le principe de précaution et un grand nombre de pratiques de médecine traditionnelle ne relèvent pas de la « croyance » ni de l’irrationnel, puisque c’est ce qu’il étudie… – en tout cas sa position sur le nucléaire est très basique, il n’a visiblement pas entendu parler de « Facteur 4 » – bref, c’est toujours intéressant d’écouter des sociologues, et personne ne dit que des conneries 🙂 – « sinon ce serait trop simple »… Justement, à propos de complexité du monde, je voulais signaler l’émission philo de France Inter, celle de ce soir était chouette : https://www.franceinter.fr/emissions/l-heure-philo/l-heure-philo-du-vendredi-29-avril-2022 sur l’humanisme, Thomas More etc. – au passage je vois que l’émission d’il y a 2 semaines étant avec la Corinne Pelluchon à qui Olivier a écrit à propos de son livre de 2018 : https://www.franceinter.fr/emissions/l-heure-philo/l-heure-philo-du-vendredi-15-avril-2022, il est donc un peu en retard 🙂 mais j’ai l’impression qu’il pourrait faire la même critique pour ce nouveau livre ? Donc ce serait d’autant plus d’actualité…

Et vu au passage aussi sur le site France Inter, un article qui plairait à Amandine Cadars – qui a écrit des articles sur la maltraitance médicale et la périnatalité -, je signale au cas où l’info intéresserait quelqu’un : https://www.franceinter.fr/societe/arretez-de-couper-le-frein-de-langue-des-bebes-l-academie-de-medecine-alerte-sur-cet-acte-souvent-inutile… tout cela en vrac, encore merci à vous tous et toutes et à bientôt…)

Lire la suite…

Afficher moins…

[Catherine BARRET]

(PS, que je sois sûre de comprendre : l’idée est-elle non seulement de ne pas publier (même sans citer son article, puisqu’il suffirait de citer un lien d’article de journal) l’info dont parle Jean-Pierre, mais aussi de refuser de publier l’article proposé par Olivier Maurel, parce que c’est un homme ? Comme une page chasse l’autre, je redonne ici le lien du message où est en PJ le pdf de l’article d’Olivier :

(PS, que je sois sûre de comprendre : l’idée est-elle non seulement de ne pas publier (même sans citer son article, puisqu’il suffirait de citer un lien d’article de journal) l’info dont parle Jean-Pierre, mais aussi de refuser de publier l’article proposé par Olivier Maurel, parce que c’est un homme ? Comme une page chasse l’autre, je redonne ici le lien du message où est en PJ le pdf de l’article d’Olivier : https://intranet.oveo.org/forum-de-discussion/topic/discussion-generale-ecrivez-dans-ce-sujet/page/65/#post-9667 – il faut des avis, que ce soit pour le publier ou pour justifier qu’il ne le soit pas. Normalement on ne peut pas ne pas publier un article proposé sans qu’il y ait discussion à son sujet – et pas sur des à-côtés qui n’ont rien à voir avec l’article…)

————-

Comme dirait l’autre, « j’hallucine » ! J’espère que quelqu’un réagira à cette accusation « non-féministe au sens où je l’entends ». Dois-je comprendre que 1/ je suis un homme 2/ et en plus, pas un homme comme il faut ? On n’est plus dans la double contrainte (sois ceci, ne sois pas ceci), là, mais dans le fantasme. Anne-Claire, comment peux-tu me dire ça alors qu’on se connaît et que, même sans cela, il serait impossible à qui que ce soit de se justifier d’être bien « féministe au sens où tu l’entends » (et d’aucune autre manière, sorte, type ou genre), et comment concilier cela avec la tolérance et la bonne volonté qu’on demande à tou-te-s les adhérent-e-s ?

Penses-tu que tout le monde à l’OVEO (même parmi les quelques membres actifs ici) soit d’accord déjà pour exclure toute personne (de quelque sexe que ce soit) qui ne présenterait pas (entre autres pattes blanches, alors… les conditions deviennent vraiment drastiques…) ce certificat de féminisme que tu exiges ? (Les critères n’ont pas été publiés ni votés en AG ! pourrais-tu établir un questionnaire, s’il te plaît ? il faut remonter jusqu’à quand dans son histoire, et apporter quelles preuves et combien de témoins, ou alors faire vérifier par huissier ?) Est-ce que cette exigence de ta part est cohérente avec ta prétention à ne pas supporter un comportement de pouvoir (chez tout autre que toi) ? Puis-je savoir aussi quelles sont les demandes de 2020-21 qu' »on » (qui cela ? où ?) traite en ce moment ? (Et ce qu’on attend pour les publier ?) D’autre part, puis-je savoir qui a décidé (si c’est bien le cas ???) de bloquer toute proposition de publication d’un article écrit par un « homme » (évalué comme tel par qui ?) jusqu’à ce que toutes les propositions de « femmes » aient été « traitées » (!? les articles sont donc sexés maintenant, comme les poussins – il n’y a pas de place pour le « non genré »…) Le but est-il de faire fuir définitivement les deux ou trois « hommes » qui viennent encore parfois lire les messages ici, en plus des « femmes » qui trouveraient cela vraiment trop brutal pour elles ? Je ne comprends pas qui a pu, et quand, comment, de quel droit, s’arroger tout ce pouvoir non pas de déconstruction, mais de démolition de l’OVEO et des relations qui existaient entre ses membres. C’est trop facile dans ces conditions de se prétendre « féministe », moi je ne vois là que du ressentiment, je suis dégoûtée, outrée.

Pas utile que je me répète ??? Il me semble au contraire qu’il faut crever l’abcès jusqu’au bout, là j’ai l’impression d’avoir réussi (si on peut dire, parce que, franchement, ce n’était pas le but !!!) à te faire dire que tout ce que tu veux, c’est me faire taire définitivement, et comme tu ne peux pas m’insulter en tant qu’homme, c’est en tant que femme que je dois donc ne pas être aux normes ! Non seulement je dois accepter d’être assignée dans un rôle de « femme » (et non d’être humain) dans cette société (au moins, depuis le temps, je ne risque plus trop d’être violée…), mais en plus, je dois être insultée par des femmes parce que je ne me soumets pas à celles qui trouvent normal de prendre un pouvoir sans partage (même avec des femmes, « vraies » ou pas normées) ! Je me rappelle le jour où tu m’as expliqué les nuances de féminisme extrémiste que tu n’appréciais pas : j’aurais besoin que tu reprécises où cela commence, parce que c’est un peu trop technique pour moi (qui n’ai pas l’occasion de fréquenter les milieux branchés… je sais que tu n’es pas à Paris, mais bon, tu as visiblement beaucoup discuté avec elles, et je suppose aussi sur les réseaux sociaux… où on sait que je ne suis pas, vu mon côté plouc… ou disons « slow », volontaire ou subi…) Pfou… au moins on ne pourra pas m’accuser de rester pour le plaisir… Ce que je me demande, c’est où sont passés les enfants dans tout ça – puisque ce qui compte n’est plus la cause des enfants (encore moins d’informer un large public), mais qu’elle soit portée par les « bonnes » personnes, validées par le bureau politique (comité de vigilance, milice citoyenne) autodésigné. Au moins on ne risque pas de se perdre dans le débat d’idées, puisqu’il n’y a plus de débat… Non, je ne fais pas trop long, je persévère à dire…

Lire la suite…

Afficher moins…

[Catherine BARRET]

A propos de date d’AG et de sondage, je redonne le lien de celui créé par Anne-Claire : https://framadate.org/gkD5udYjC31iQ7H6

et je me pose deux questions (enfin, plus que ça, mais déjà celles-là) :

– même si les dates proposées sont fixées, le sondage ne devrait-il pas être envoyé à tous les adhérents ?

– j’ai bien noté que les seules solutions proposées sont AG « en

A propos de date d’AG et de sondage, je redonne le lien de celui créé par Anne-Claire : https://framadate.org/gkD5udYjC31iQ7H6

et je me pose deux questions (enfin, plus que ça, mais déjà celles-là) :

– même si les dates proposées sont fixées, le sondage ne devrait-il pas être envoyé à tous les adhérents ?

– j’ai bien noté que les seules solutions proposées sont AG « en présentiel » ou en visioconférence : si la solution en visioconférence est majoritaire, ne va-t-elle pas exclure de fait non seulement moi (si c’est le but, cela se passe-t-il de commentaire ?), mais un certain nombre d’autres adhérents, y compris de ceux qui auraient pu vouloir participer ? Ne faudrait-il pas proposer aussi une solution « forum », ou au moins s’assurer que personne ne sera exclu de ce seul fait ? Cette solution n’excluant pas (pas plus que « présentiel ») la possibilité de visioconférences pendant, mais aussi avant et après l’AG (pour préparer des projets, discuter sur eux, mettre en œuvre des décisions prises par l’AG, etc.).

(je trouve aussi un peu bizarre la formulation des colonnes « Pas disponible le week-end du… », avec les additions à la fin du sondage qui donnent un résultat positif quand on n’est pas disponible, donc potentiellement un « vote majoritaire » pour « pas disponible le… » – mais bon, je comprends l’idée, même si… etc.)

Lire la suite…

Afficher moins…

[Catherine BARRET]

Message envoyé par Jean-Pierre Thielland à Sophie et à Olivier Maurel, et qu’il m’a retransmis ensuite. Trois précisions :

1/ je ne reçois pas l’adresse « publication » (reçue par Sophie et qui d’autre, Cahty ?) (PS je ne sais pas non plus si Jean-Pierre s’est trompé d’adresse, s’il a mis un s, c’est normal que ce ne soit pas arrivé… en tout cas ça n’a pas été transmis ici, à ma connaissance),

2/ je tr

Message envoyé par Jean-Pierre Thielland à Sophie et à Olivier Maurel, et qu’il m’a retransmis ensuite. Trois précisions :

1/ je ne reçois pas l’adresse « publication » (reçue par Sophie et qui d’autre, Cahty ?) (PS je ne sais pas non plus si Jean-Pierre s’est trompé d’adresse, s’il a mis un s, c’est normal que ce ne soit pas arrivé… en tout cas ça n’a pas été transmis ici, à ma connaissance),

2/ je trouve maladroite sa formulation « j’insiste pour que l’OVEO… » – elle peut donner l’impression d’une injonction autoritaire, cependant je ne crois pas qu’il faut le prendre ainsi (on peut apprécier ou pas Jean-Pierre, le comprendre ou pas, mais je pense qu’il faut être tolérant avec le style de chacun – il n’est pas le seul à avoir du mal à se faire comprendre et il faut aussi tenir compte du fait qu’on peut avoir du mal soi-même à comprendre les intentions des autres – tout le monde ici a fait peu ou prou cette expérience…), à mon avis il veut simplement dire que c’est « important »… qu’on (pas seulement lui, mais les adhérents ou les sympathisants, s’ils apprennent cette info par ailleurs) trouverait bizarre que l’OVEO ne veuille pas en parler… Il faut au moins discuter là-dessus.

3/ Jean-Pierre a réadhéré à l’OVEO après la réception du mailing, ce n’est bien sûr pas une raison en soi pour publier l’info qu’il transmet (ou relayer son article), mais au moins un signe de cette bonne volonté que nous sommes censés tous avoir ici. Si on refuse de signaler l’article de son blog, cela doit-il empêcher de reprendre cette info sous une autre forme ? Le problème (pour paraphrase) étant que l’article est long (reprend aussi des articles de journaux… qu’on pourrait peut-être mettre en lien ? PS, en tout cas je suis a priori d’accord pour reprendre l’info sous forme d’article « OVEO », si c’est la solution), et il y a bien sûr le malentendu (?) sur l’article de Jean-Pierre sur la déclaration de philosophie de l’OVEO (qui, en plus, est trouvable en lien au bas de ce nouvel article, ce qui va donc faire réagir), mais n’est-ce pas une raison de plus pour essayer de discuter avec Jean-Pierre à ce sujet ? En tout cas je peux réessayer de le faire. Je crois vraiment que c’est de l’ordre du malentendu (sur le fond sinon sur la forme), cf. aussi les affirmations de Cahty sur le fait que parler de « l’individu » serait de droite, je ne suis pas d’accord avec cette façon d’opposer « l’individu » et « la société » ou « le système » comme si ne fallait garder qu’un seul des deux points de vue (des deux analyses) (donc comme si la société existait sans les individus – même dans une fourmilière ou une ruche, ce n’est pas le cas, perso je ne vois pas où est la contradiction, seulement la complémentarité des deux approches et la nécessité de les mettre constamment en relation. Aucun penseur de gauche aujourd’hui, qu’il soit philosophe, sociologue ou historien, n’oserait nier l’importance des individus… bref, je ne comprends même pas la raison de cette querelle, là encore je serais vraiment soulagée qu’on revienne à la tolérance à défaut de compréhension immédiate et spontanée – et je ne trouve pas non plus qu’on devrait tous dire/écrire/penser la même chose de la même façon, à moins donc de ne plus s’adresser qu’à un public très restreint dont la plupart des adhérents ne font même pas partie ? je suis perplexe…)

Donc après tout ce préambule, le message (je dirais : d’espoir pour l’avenir) de Jean-Pierre (et je précise encore : je ne veux certainement pas dire par là que c’est là tout l’avenir de l’OVEO ! qu’on ne me comprenne pas de travers… il faut prendre de la hauteur, pas l’inverse…) :

« … j’avais signalé cet événement à l’adresse « Publications » de l’OVEO, sans retour, ce que je trouve dommage, car cette mobilisation d’anciens élèves est  suffisamment rare pour être signalée. J’insiste donc pour que l’OVEO relaie cette info et appelle à signer la pétition.
François Hanesse m’a contacté par l’intermédiaire de mon blog (cf doc ci-joint). Il demande à être soutenu, ce qui me semble tout à fait à la portée de l’OVEO notamment en diffusant cette info.

http://lesenfantslibres.canalblog.com/archives/2022/03/12/39384886.html »

PS : je ne trouve pas la pétition dont il parle, il n’en est pas question dans son article ni dans celui d’Ouest-France – lien de l’article, si jamais on veut juste mettre ça en revue de presse, autre solution : https://www.ouest-france.fr/normandie/caen-14000/caen-dernier-jour-d-ecole-pour-l-instit-en-bermuda-5114447 (l’article est en accès libre, pas celui de Libé). L’intro de Jean-Pierre mentionne seulement qu’on pourrait écrire à la mairie du village – je la copie ci-dessous (avec quelques corrections :-)…) pour info – perso je proposerais pas tant de citer des « pédagogues » que des « antipédagogues » (ou alors des pédagogues sans volonté de pouvoir pédagogique…), mais passons :

« Rendre hommage à un instituteur adepte de la pédagogie du coup de règle ?

Le 13 septembre 2021, la municipalité des Monts-d’Aunay a décidé de « rendre hommage » à un instituteur du village en donnant son nom à l’école élémentaire. Sauf que d’anciens élèves passés entre les mains de l’instituteur n’ont pas oublié qu’il les terrorisait et les maltraitait  sans que cela n’ait à l’époque soulevé la moindre protestation. Ils ont décidé de se regrouper et d’exiger l’annulation de la décision municipale.

Deux articles dans les journaux Libération et Ouest France relatent cette insurrection salutaire que nous pourrions soutenir en écrivant à la mairie du village pour protester contre cette décision scandaleuse et lui  proposer d’autres noms de pédagogues plus honorables et respectueux des enfants. »

Lire la suite…

Afficher moins…

[Catherine BARRET]

En PJ : un article envoyé par Olivier Maurel pour publication sur le site OVEO s’il est accepté, merci de dire ici si vous êtes d’accord pour qu’il le soit.

Je copie ici son message (il est aussi dans le pdf – pdf au cas où quelqu’un ne pourrait pas ouvrir Word, je n’ai pas eu de réponse la dernière fois que j’ai posé la question…), les ital dans la 2ème phrase sont de moi, si quelqu’un veut bien expliquer le problè

En PJ : un article envoyé par Olivier Maurel pour publication sur le site OVEO s’il est accepté, merci de dire ici si vous êtes d’accord pour qu’il le soit.

Je copie ici son message (il est aussi dans le pdf – pdf au cas où quelqu’un ne pourrait pas ouvrir Word, je n’ai pas eu de réponse la dernière fois que j’ai posé la question…), les ital dans la 2ème phrase sont de moi, si quelqu’un veut bien expliquer le problème à Olivier pour qu’il ait un autre avis que le mien (ou plutôt d’autres informations que je n’aurais pas), surtout n’hésitez pas, écrivez-lui directement, ou bien je peux transmettre…

« […] ci-joint aussi la lettre ouverte que j’ai écrite sur le livre de Corine Pelluchon, L’Ethique de la considération. Elle ne m’a pas répondu, mais elle pourra toujours le faire si elle le veut, une fois la lettre publiée sur le site OVEO, si du moins les responsables de la publication sont d’accord pour qu’elle le soit. Si tu vois des corrections à y faire, je suis d’accord pour les intégrer. »

(Olivier propose de publier cela en lettre ouverte, mais cet article pourrait aussi être ajouté à la rubrique « Livres ». Bien entendu, je le transmets parce qu’il paraît évident qu’il a sa place sur le site de l’OVEO… Je fais un message séparé à propos du message de Jean-Pierre Thielland…)

Lire la suite…

Afficher moins…

Pièces jointes :

You must be logged in to view attached files.

[Catherine BARRET]

J’aimerais bien comprendre pourquoi (du moins pour quelles raisons rationnelles) il paraît tellement impossible que je fasse partie d’une équipe « publication ». Je trouve terriblement défaitiste – non seulement cela, mais même suicidaire -, et tout aussi irréaliste, la proposition de Cahty de « mettre la publication en pause ». Cela signifie seulement obliger Sophie à continuer de le faire en refusant de l’aider, moyennant quoi je le fais moi-même chaque f

J’aimerais bien comprendre pourquoi (du moins pour quelles raisons rationnelles) il paraît tellement impossible que je fasse partie d’une équipe « publication ». Je trouve terriblement défaitiste – non seulement cela, mais même suicidaire -, et tout aussi irréaliste, la proposition de Cahty de « mettre la publication en pause ». Cela signifie seulement obliger Sophie à continuer de le faire en refusant de l’aider, moyennant quoi je le fais moi-même chaque fois qu’elle me le demande (si peu que ce soit, puisqu’il n’y a que très peu de propositions de publication, même pour la revue de presse – pour signaler L’Enfance en commun – elle a dû se contenter de 2 ou 3 avis…)

Je trouve totalement illusoire de prétendre « créer une dynamique de travail » en ignorant les messages qui proposent quoi que ce soit de concret, c’est comme s’il existait, inversement, une dynamique inavouable pour m’exclure de toute responsabilité y compris lorsqu’il s’agit seulement de mettre en œuvre ce que les autres ont décidé, ce que je trouve quand même extrêmement injuste et bizarre – est-on vraiment entre adultes, est-on vraiment dans une association où l’important est que cela fonctionne, et de prendre soin les uns des autres dans ce but ? Je rappelle qu’avoir la responsabilité de la publication ne signifie en aucun cas décider de ce qui doit être publié ou pas, bien au contraire, cette responsabilité n’intervient qu’une fois la discussion terminée. J’ai l’impression qu’il y a confusion totale sur ce point, Sophie ne demande pas qu’un comité de publication rédige des articles ou aille chercher les informations à publier, seulement d’avoir des gens pour l’aider à tenir le site à jour et présentable – ce serait donc d’autant plus simple à faire qu’il n’y a pas de propositions d’articles ! (Bien qu’il y ait lieu, et de façon urgente, de publier une mise à jour du dépliant, voir le sujet https://intranet.oveo.org/groupes/materiel-militant/forum/topic/depliant-de-loveo-mise-a-jour-pour-reimpression/#post-9652 – le dépliant actuellement sur le site date de 2017, je comprends que l’on puisse avoir envie de le modifier de fond en comble, mais ce qui n’est pas correct envers les visiteurs, c’est de ne pas le mettre à jour provisoirement, en attendant d’autres propositions qui ne semblent pas être « en marche » pour le moment…)

Il s’agit donc non pas d’équipes de travail sur des projets (pour le moment j’ai aussi l’impression que chacun travaille sur ses projets personnels, et je suis bien obligée d’en faire autant, vu l’ostracisme dont je suis l’objet, sans compter que cela ne me dérange pas en ce moment, mais bon, je trouve ça très malsain d’en faire un mode de fonctionnement systématique, comme par principe…), mais simplement de faire en sorte que, lorsqu’il y a quelque chose à publier, Sophie ne soit pas toute seule à s’en occuper. C’est une fonction purement technique, qui peut ne prendre que très peu de temps par rapport à toutes les discussions qui devraient ou pourraient avoir lieu (sur tous les sujets possibles, y compris propositions d’articles ou autres projets, y compris préparation de l’AG, accueil des adhérents, etc. etc.) et je trouve d’autant plus bizarre que cela n’intéresse personne de régler simplement ce problème (mais plutôt de faire comme si c’était « impossible », impossible de travailler avec moi (!!! qui a essayé ici ?), impossible de se mettre d’accord – alors qu’il s’agit seulement de régler des détails minimes, ou, lorsque ce n’est pas minime, d’en référer au forum – ou à qui que ce soit qui ait été désigné ou coopté pour cela – pour demander des avis, chose dont je me suis expliquée des dizaines de fois). Vraiment je ne vous comprends pas, ce n’est plus l’intérêt de l’assoc ni la cause qu’on défend ni même le consensus (et la volonté d’y parvenir) qui prime, mais les états d’âme de chacun, et je ne comprends pas qu’on ne puisse pas et surtout qu’on ne veuille pas mettre cela de côté… A bientôt (faut que je parte)…

 

Lire la suite…

Afficher moins…

[Auteur]

Articles