D’accord avec Anne-Claire, ça ne vaut pas le coup de signaler ce RV, ce sera d’ailleurs suffisamment relayé dans les médias « grand public » pour qu’on n’ait pas besoin de le faire – contrairement à l’autre info ! Je l’ai déjà écrit dans mon message d’hier, il suffit d’écouter France Inter (par exemple) et même sans écouter, on retrouve facilement sur leur site les émissions où il a été question de ça – donc c’e
D’accord avec Anne-Claire, ça ne vaut pas le coup de signaler ce RV, ce sera d’ailleurs suffisamment relayé dans les médias « grand public » pour qu’on n’ait pas besoin de le faire – contrairement à l’autre info ! Je l’ai déjà écrit dans mon message d’hier, il suffit d’écouter France Inter (par exemple) et même sans écouter, on retrouve facilement sur leur site les émissions où il a été question de ça – donc c’est notre rôle de rappeler le problème (comme c’est fait dans l’article), mais pas forcément de relayer ce genre d’info, ou alors après coup pour dire ce qui n’a pas été satisfaisant dans les réponses (je suis pour en parler de cette façon, si quelqu’un de l’OVEO veut bien participer ou suivre). A noter que c’est à la même heure que le RV du « live chat » (avec un espace ?) d’Enfance libre qu’on a mis sous l’article ! (cf.
https://intranet.oveo.org/forum-de-discussion/topic/relayer-un-live-facebook-pour-les-parents/), donc entre en concurrence :-)… bref bref. Et, oui, parler des maltraitances graves est utile, mais c’est comme les violences faites aux femmes, ou comme la violence écologique d’ailleurs, ou toute forme de violence : il ne faut pas se laisser piéger par la concurrence des victimes, plutôt faire la relation entre toutes ces formes et montrer qu’autre chose est possible (une autre société avec d’autres relations et une autre « éducation », je mets les guillemets exprès bien sûr… pour dire que ce n’est pas au sens de « méthodes douces de contrôle »).
Au fait, j’avais noté pour moi l’autre soir, à propos de l’expression « la nature prend sa revanche » que je n’avais pas eu le temps de commenter davantage ici en relisant l’article, cela a vite fait de renvoyer à l’idée de « punition divine » ou de loi du karma… Le biais dans cette histoire, c’est que bien évidemment il y a des relations de cause à effet entre les erreurs commises par les êtres humains (en général et certains en particulier…), donc il y a un « retour de bâton » au sens où toute action entraîne (plus ou moins) une réaction, mais pas parce qu’il y aurait une volonté quelconque derrière cela, c’est seulement en vertu de lois physiques, biologiques ou autres – de plus, la nature n’est pas séparée de nous, nous sommes tous « punis », humains et non-humains (animaux, plantes…) pour les destructions causées par la violence écologique et économique (inconscience, volonté destructrice et de domination de certains, soumission pour la plupart même si les rôles peuvent alterner). La nature ne se venge pas, ne tire aucune satisfaction, aucune consolation, aucun avantage de nos malheurs (quand on dit qu’elle « reprend ses droits » à Tchernobyl, c’est dans une volonté de propagande pronucléaire, comme si les animaux qui reviennent ou les plantes qui repoussent ne souffraient pas de graves mutations et malformations – l’apparence bucolique ne peut cacher cela que parce que la radioactivité est invisible ! sûrement on dit la même chose au Japon à propos de la région de Fukushima – où d’ailleurs des gens reviennent vivre, mais au moins avec des compteurs pour savoir le degré de contamination de ce qu’ils mangent, donc ils sont fatalistes mais pas dupes…). Si jamais le degré de destruction (ou d’activité et de production inutile et destructrice, cf. le genre de production dont « la France » est si fière : on pourrait aisément se passer au moins des 3/4 de tout ça… et inversement produire ce dont on a réellement besoin !) si ce degré de destruction diminue réellement après cette nouvelle « crise » (ce qui reste à voir…), ce n’est pas seulement « la nature » qui en bénéficiera et sera « vengée », mais bien nous tous – nature et culture, humains et non-humains…
C’est toute notre culture et notre façon de parler (mots, expressions, proverbes…) qui est marquée par cette déformation de la pensée, sans doute parce que le cerveau humain a eu besoin au cours de son évolution de justifier, justement, les mauvaises actions commises d’abord par inconscience et ignorance, puis par goût du pouvoir – ou incapacité à sortir de structures hiérarchiques héritées de l’évolution (et donc aggravées par la culture), je dis ça parce que je regarde parfois des documentaires sur les primates, hier encore sur Arte, où on voyait des primates herbivores (les derniers de leur genre) relégués sur les hauts plateaux d’Ethiopie, avec leur société pacifique et « matriarcale », alors que les babouins agressifs et qui pratiquent le rapt des jeunes femelles ont occupé tous les autres territoires… La « nature humaine » n’est sans doute pas mauvaise 🙂 et surtout pas de naissance, mais il y a sûrement des comportements qui permettent de gagner du terrain sur les autres et sont donc gratifiants pour le groupe et l’espèce, mais voilà, pour l’espèce humaine on a atteint (donc dépassé) la limite et c’est frappant de voir à quel point on en parle depuis très peu d’années, alors que dire ce genre de chose était encore il y a 5 ou 10 ans un objet de moquerie et de dérision…
Il y a quelques années aussi (tout en étant depuis bien plus longtemps une écolo convaincue, mais ça prend du temps de mettre en relation tous les facteurs dans sa réflexion, et c’est bien sûr loin d’être fini…), en bonne militante contre la VEO, je m’énervais lorsqu’on me parlait de la « nature humaine » comme si elle était mauvaise, etc. mais aujourd’hui je comprends mieux (même s’ils se plantent gravement sur les moyens et les façons de faire) les gens qui parlent d' »éducation » ou de « développer » des capacités qui en réalité existent déjà – je veux dire par là que, oui, il suffit sans doute de (et d’abord il faut) laisser ces capacités s’exprimer et se développer « naturellement », mais surtout, ce sont les adultes qui ont besoin d’avoir cette notion de leur rôle « éducatif », au sens où ils doivent vraiment montrer (l’exemple, les choses utiles et nécessaire) et expliquer et donner toutes les informations nécessaires, et aussi protéger les enfants des influences délétères, ou les leur expliquer, quand on ne peut pas s’y soustraire, ce qui finit toujours par arriver…
… Et donc (pour m’arrêter quelque part !), en tant qu’OVEO, on ne pourra pas forcément faire grand-chose pour contribuer à la lutte contre la maltraitance ou contre les violences faites aux femmes ou contre les injustices sociales (et économiques, écologiques – autres formes de maltraitance), mais, si l’humanité survit (je veux dire, assez longtemps pour produire de nombreuses générations futures qui agiront à leur tour), on doit contribuer à relayer ces notions de nouvelle façon de vivre plus spontanées et non destructrices, entre nous, avec les enfants et avec tout ce qui nous entoure (j’ajoute « spontanées » parce que justement, toutes les méthodes qu’on nous propose, développement personnel, coaching ou conseils d’éducation, ne sont que des béquilles utiles par moments et pour certains, mais qui, si on les généralisait à toute la population, seraient une nouvelle forme de dictature ou au moins de normalisation, de religion, de conformisme, etc. et cela ne fait que retarder l’éventualité de sociétés où on pense librement – à défaut de pouvoir « faire tout ce qu’on veut » = n’importe quoi… je dis éventualité parce que ça devient difficile de croire au « progrès » :-), progrès social s’entend, même si on constate qu’il existe, que les jeunes générations par exemple sont plus « raisonnables » – au moins une partie ??? -, un retour en arrière est toujours possible, il ne faut jamais cesser d’avancer et de chercher… et de douter 🙂 !) – ah, ben je ferme seulement la parenthèse ?! En tout cas c’est le genre de réflexion que je me fais depuis quelque temps – du moins le tour que ça prend. Peut-être devrait-on continuer à appuyer dans ce sens, de notre responsabilité vis-à-vis des générations futures – un peu comme le concevait Montessori, finalement, mais avec son côté psychorigide en moins, sans idée de pédagogie normative – bref, pour le XXIe siècle et les suivants…
