Bonjour,
La lettre ouverte d’Olivier Maurel est publiée sur le site ici (rubriques « Lettres ouvertes » et « Livres ») : https://www.oveo.org/lettre-ouverte-a-corine-pelluchon-a-propos-de-son-livre-ethique-de-la-consideration/
Céline Gagnepain m’a souvent parlé de la catastrophe que constitue le discours de Caroline Goldman (très présente sur les réseaux sociaux et invitée dans les médias)… Apparemment, elle dit que lorsqu’on est parent, il faut « s’assécher le cœur » pour ne pas se laisser entrainer dans les demandes des enfants (un truc du genre). Je n’ai pas envie d’en savoir plus de mon côté, même si ce serait probablement très pertinent d’écrire un truc à son propos ! (je regarde vite fait sur Google, je trouve un des ces livres : « File dans ta chambre ! Offrez des limites éducatives à vos enfants« … on pourrait presque croire au gag avec ce « offrez »…)
La conf’ de Camille apparaît sur la page « Outils et Ressources » (listing « Conférences, films ») et dans « Vidéos ».
Petit compte-rendu sur le film de Meignant : La vérité sur Freud – Des archives Freud à #Metoo
J’ai été globalement déçue et ma critique pourra paraître un peu dure. Je vous dis ensuite ce qu’en ont visiblement pensé d’autres que moi.
En fait, ce film est composé en grande partie d’éléments filmés pour de précédents films et l’enjeu d’un nouveau, censé faire le lien avec #metoo ne me semble pas relevé.
Ça commence plutôt bien, avec une longue interview d’Olivier Maurel – je pense filmé pour Amour et châtiments, donc assez ancienne (2010) mais ce qu’il dit est toujours vrai, sauf concernant le nombre de pays d’Europe ayant voté une loi contre les châtiments corporels. Cet interview n’est pas datée ou sous-titrée pour avertir de ce décalage. Puis Michel Meignant expose la découverte d’une correspondance partiellement censurée entre Freud et son ami Fliess, révélant l’abandon de la théorie de la séduction pour la théorie des pulsions. L’explication est longue, pour un truc assez simple à comprendre, mais Meignant semble vouloir s’assurer qu’on réalise bien combien c’est un gros truc ! Puis à nouveau des images tirées d’un précédent film (L’affaire Freud, 2011), de lui-même, qui redit la même chose, avec un débit certes plus fluide… À noter que le lien entre le sujet de la VEO et ce sujet de la psychanalyse est à faire essentiellement par le spectateur (Maurel parle un peu de la psychanalyse, mais surtout de la religion) ; l’articulation violence éducative et inceste (le mot n’est pas vraiment utilisé dans le film mais le lien est celui-ci) me semble pourtant pas mal nécessaire pour que l’évocation de la VEO dans un film sur les théories de Freud soit compréhensibles pour la plupart des gens. On a ensuite une interview de Jeffrey Masson (là aussi tirée de L’affaire Freud), pour le coup très intéressante, car il s’agit de sa découverte, qu’il peut donc bien expliquer. Des sous-titres auraient été un plus, notamment pour des gens qui ne parlent pas bien anglais, car parfois il cherche ses mots (il parle tout de même très bien français). Cette interview est comme à l’habitude de Meignant, ponctuée par de la musique et de « jolies images » (j’y reviendrais). Dommage qu’elle soit parfois entre-coupées avec un retour sur le témoignage Meignant qui n’apporte pas grand chose (fait un peu sa promo et celle de l’EMDR), car on nous rabâche trois fois une même histoire et on finit presque par se perdre un peu dans la chronologie à cause de ces aller-retours successifs. Alors que le film touche à sa fin, on nous parle rapidement de #Metoo, comme si c’était fini (il utilise le passé) et presque comme si les choses étaient réglées. Le phénomène est réduit au livre She said et à des photos de manifestations, il ne prend pas le temps d’expliquer le lien entre le sujet longuement développé (le secret gardé, œdipe, fantasmes (« pulsions ») VS viols (« séduction »)) et les répercussions dans la société en général. Le lien avec #Metoo m’a du coup semblé presque anecdotique, comme un prétexte à dire que c’était un film contemporain. Puis on termine avec un texte qui nous dit qu’une loi contre les violences éducatives ordinaires a été votée en 2019 (là aussi, on revient sur ce sujet sans transition et je ne sais pas si les gens comprennent le lien) et un plan sur une chorale d’église (parce que Meignant adore Mozart qu’il nous a dit).
Il y a de nombreuses « maladresses » (hormis le montage son et le cadrage) que Michel Meignant ne voit pas, je pense : il n’y a pas une seule femme interviewée (un film sur la parole des femmes… mais que des hommes blancs un peu âgés) ; comme Meignant est allé en Nouvelle Zélande interviewer Masson, les interludes sont des images de son voyage : spectacle de chants et danse traditionnels, musée, dauphins dans l’eau, voilier et équipage… C’est assez dérangeant de se sentir comme des touristes coloniaux… Enfin, terminer un film qui parle de la dissimulation d’incestes avec une croix en plein milieu de l’image, ça paraît quand même pas très fin…
Bref ! C’est mon avis… Je n’ai pas vu L’affaire Freud, mais je pense que c’est le film qu’il faut voir plutôt. Rien que le synopsis a répondu à une partie des (nombreuses) questions* et manquements que j’ai éprouvés après la projection de La vérité sur Freud – des archives Freud à #Metoo : http://www.l-affaire-freud.com/#synopsis
Je vous mets en pièce jointe le communiqué de presse. Là, ce qui est intéressant, c’est en fait la tribune de Sophie Robert, qui explicite les liens que le film n’évoque pas (et comme dit Cahty, voir Le phallus et le néant et Le mur de Sophie Robert).
J’ai oublié de vous parler des retours du public (peu nombreux). Globalement, il y a eu surtout des remerciements pour son travail et des questions sur l’EMDR. Je n’ai pas retenu de critiques négatives (visiblement il n’y avait pas de psychanalyste dans la salle !), juste éventuellement des questions pour chercher d’aller plus loin. Meignant a éludé les questions de fond sur la psychanalyse (« allez voir sur Google ») et était surtout en boucle sur l’attitude de la Russie face à l’Ukraine et le fait que l’Ukraine avait voté une loi contre les châtiments corporels mais pas la Russie. Réponse qui laissait généralement un blanc avant que les gens en reviennent au film, comme quoi le lien dans la tête de Meignant n’était pas capté par le public. C’était un moment un peu bizarre, moi je voyais surtout un vieux monsieur avec qui on ne pouvait être qu’indulgent…
Alors que je me disais qu’on aurait pu mettre tout ce qui était intéressant en 20-30 minutes, une femme a dit avoir beaucoup apprécié les images de transition et la musique, qui lui permettait d’intégrer les choses. Je pense que le fait d’êre moi-même dans le domaine de l’image me rends particulièrement exigeante.
Bonne soirée !
