Bonjour Thierry,
Je ne crois pas que ta non-présence soit la solution à un apaisement ni qu’elle réponde aux besoins exprimés ou de l’association, mais bien sûr, si tu sens que c’est « juste » pour toi, c’est ta décision, comme ça l’est pour Cath S.
À mon avis, ce qui s’est passé se reproduira car comme l’explique Cath S., c’est bien le manque de clarté du fonctionnement décisionnel qui génère régulièrement des heurts et déceptions.
Je parlerai d’inclusion plus bas dans mon message.
Pour faire suite à la proposition de Cath S., je suis donc pour ma part très intéressée à réfléchir à des rôles et modes de décision. Je l’ai déjà dit à l’époque de la liste Yahoo, il me semble que personne dans l’association ne soit vraiment capable de faire fonctionner les prises de décision au consensus dans cette association (le consensus fait l’objet de l’article 8 de nos statuts), il me semble que c’est une manière de procéder qui comme d’autres devrait être appliquée selon une procédure établie et que nous avons besoin d’être informés/formés à ce sujet pour réussir à l’appliquer en fonctionnement à distance. C’est Marianne (qui n’est plus adhérente) qui avait souhaité mettre cela en place (changement de statuts) et en cherchant « décision » dans l’historique des messages, je vois qu’elle-même trouvait que ça disfonctionnait : je copie-colle ici un message qu’elle a posté en décembre 2015 et que vous pouvez retrouver dans les archives des messages (https://groups.io/g/OVEO/topic/55925706#26463 – se connecter à l’interface avec les codes suivants : email : archives.oveo@yahoo.com / mot de passe : ARC@oveo.org)
Bonjour,
Nous prenons les décisions par consensus, voir les derniers statuts http://www.oveo.org/fichiers/Nouveaux-statuts-2014.pdf
[…]
Mais bien souvent, c’est difficile de dire quelle est la décision prise, s’il y a un réel accord et cela tombe à l’eau. Je pense qu’un des blocages vient de la conversation par liste.
Je propose de tester des votes soit par l’interface de yahoo soit par framadate (qui fait aussi le vote simple), selon ce qui est plus pratique pour la personne qui propose quelque chose.
Parfois, c’est plus simple de cliquer pour dire oui ou non que d’écrire un message.
A charge pour la personne de proposer clairement sa proposition et de donner les infos nécessaires.
Et quand on n’a pas toutes les infos car cela prend du temps de les réunir, comme dans le cas d’être présent à l’audition de la France, la question pourrait être: « est-ce que vous êtes intéressés à ce que je recherche les infos nécessaires pour savoir si cela vaut le coup d’être présent à l’audition de la France ? »
Puis après avoir réuni toutes les infos, de poser une nouvelle question. Et une réponse positive à la 1ère n’engage pas la décision suivante.
C’est une proposition qui nous a séduit et que l’on a utilisé pendant quelques temps même si, personnellement, ce n’est pas clair pour moi par exemple de parler de consensus et de savoir quoi faire d’un sondage (faut-il donc attendre l’unanimité ?). L’application n’est pas toujours facile.
Dans le cas de l’AG 2020 il semble par exemple que ce soit la formulation de « bonnes personnes » qui est posé un problème majeur empêchant la prise de décision. Si je comprends le besoin d’affirmer que ce n’est pas une formulation souhaitable et que je suis OK avec ça, ce n’est pour moi pas une proposition menant à une décision (mais un « défaut de langage » que l’on peut pointer) et un aspect de la discussion qui ne devrait donc pas amener à poser une opposition à la proposition initiale qui était la mise en place d’un forum ouvert. (J’explique cela, pas pour revenir en arrière sur ce qui a été décidé en réunion téléphonique – je n’y vois pas d’intérêt – mais pour illustrer concrètement les difficultés à mener les prises de décisions et l’application de ce qui est décrit dans les statuts)
Pour apporter mon témoignage à la démotivation que cela engendre, je garde par exemple un souvenir très déçu de l’AG 2018 pour laquelle je proposais (message https://groups.io/g/OVEO/message/36712?p=,,,20,0,0,0::relevance,,raphael,20,2,0,55940660) :
Je voudrais aussi vous faire une proposition :
J’ai contacté Raphaël Mellado (que je connais) pour lui demander s’il pouvait nous faire une proposition soit d’une médiation de l’AG, soit d’un atelier avant pour nous donner des clés sur la prise de décision collégiale. Nous avions parlé les années précédentes de s’offrir l’occasion d’avoir des intervenants extérieurs lors de nos rencontres et je pense que l’expertise de Raphaël pourrait nous aider afin de faire avancer efficacement les projets et que chacun se sente écouter.
Ce qui a conduit au compte-rendu suivant (point 6 de CR AG 2018) :
Création de groupes de travail sur les modalités de prise de décision :
– réflexion sur des règles de constitution et de fonctionnement d’un groupe,
– réflexion sur les modalités de prise de décision par consensus et du lancement de nouvelles actions (mise en place d’un règlement intérieur, d’un « groupe éthique » ?). Organisation d’un groupe de travail spécifique sur cette question.
Lien avec l’organisation de rencontres physiques : cette question pourra faire l’objet d’une prochaine rencontre ouverte aux adhérents qui souhaiteront y participer.
L’atelier que j’ai organisé n’a donc pas pu aller beaucoup plus loin que « il faut se réunir pour réfléchir aux modalités de prises de décision » (je souhaitais que l’atelier nous serve justement à y réfléchir…). Le groupe chargé d’organiser des rencontres physiques n’ayant pas donné suite, il n’y a pas eu de rencontre spécifique pour travailler les prises de décisions, ce que nous avions convenu, était difficile à discuter à distance. Dans mon souvenir, il a été impossible pour Raphaël de nous faire travailler activement sur la rédaction de propositions au moment de l’atelier car il a passer beaucoup de temps à recadrer les prises de parole sur le sujet, répondre aux questions de pourquoi procéder ainsi… Comme si le groupe n’était pas prêt à le suivre dans le déroulé avec confiance.
Il a formulé dans son retour de l’atelier qu’il m’a envoyé : « Je pense que l’AG de demain devrait valider et souligner la confiance donnée à ces groupes dans l’élaboration des propositions qui seront ensuite soumises à la liste. Un échéancier semble aussi faire sens pour le groupe afin de voir le bout de la mise en oeuvre et d’investissement dans la partie élaboration. »
Ce qui revient il me semble à la même chose que ce que demande Cath. S : qu’un pouvoir (et donc une confiance !) soit donnée aux groupes qui travaillent certains sujets.
Alors pour l’inclusion, je crois que c’est effectivement hyper important qu’à chaque fois, il nous soit rappelé par les personnes minoritaires (en situation de handicap mais aussi racisée, etc.), que la manière dont nous fonctionnons ou parlons n’est pas inclusive. Violaine (sourde) nous avait expliqué ce qui était nécessaire pour elle lors de l’AG 2016 et nous avons fait notre maximum dans nos échanges pour qu’elle puisse suivre. Elle en avait été satisfaite et sa présence nous avait permis de prendre conscience de l’importance de donner accès à l’information sur la VEO aux personnes sourdes (en ajoutant par exemple des sous-titres aux vidéos).
C’est donc bien entendu très important que tu nous alertes, Thierry, sur ce qui n’est pas juste. Effectivement, quand se déplacer est compliqué, on ne peut pas simplement dire que « ceux qui doivent ou voulaient vraiment être là le sont ». Nous sommes de bonne volonté, prêts à apprendre et nous remettre en question. Les réflexions que tu peux apporter sont bien souvent nouvelles et vont nous permettre de nous ajuster. Je sais personnellement qu’en temps que blanche, valide, de milieu favorisé (et encore, je suis un femme), je parle parfois en imaginant ma situation comme un « standard ». Mais si je peux paraître à certains à côté de la plaque à cause de cela, je souhaite qu’on me le pointe, sans m’accuser de choisir délibérément d’exclure l’autre. Si l’on veille les uns les autres à exprimer nos besoins simplement, cela devrait pouvoir fonctionner ?
Maintenant, comme dit Cath. S, il me paraît impossible de faire fonctionner un groupe en se concentrant spécifiquement sur les besoins d’une ou deux personnes si cela engendre un non respect des besoins de l’ensemble du reste du groupe. Demander que l’on soit tous à un étage du bâtiment qui permette une circulation aisée pour un non-voyant : bien sûr, ça n’entrave en rien les besoins des autres ! mais par exemple, si Catherine Barret ne peut pas se retenir de parler et coupe régulièrement les autres prise de parole parce qu’elle veut à tout prix « répondre » : quel besoin va-t-on privilégier : celui de Catherine car c’est très dur pour elle et ça l’empêche de se concentrer, ou celui des autres participants qui se sentent sécurisés de savoir qu’il pourront dérouler leur fil de penser librement sans interruption ?
Je dois filer, j’ai déjà fais très long 😉
Bises à tous
